Ухвала суду № 14974393, 16.03.2011, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 р.Справа № 2а-5859/10/1670

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Шевцової Н.В.,

суддів - Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Антоненко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від18.01.2011р. по справі№2а-5859/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест"

до Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" (далі за текстом- позивач)звернувся до суду з позовом до Лубенської обєднаної державної податкової інспекції (далі за текстомвідповідач), в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.06.2010 року № 0000302301, від 12.08.2010 року № 0000302301/1, від 27.10.2010 року №0000302301/2, якими позивачу визначено податкове зобов"язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 67 294 грн. 40 коп., в тому числі за основним платежем - 36 486 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 30 808 грн. 40 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від18.01.2011року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Лубенської ОДПІ від 04.06.2010 р. № 0000302301, від 12.08.2010 р. №0000302301/1, від 27.10.2010 р. №0000302301/2 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12 565 грн. 40 коп. (дванадцять тисяч пятсот шістдесят пять гривень сорок копійок). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Кредитінвест” зареєстровано 02.09.2003 року виконавчим комітетом Лубенської міської ради, свідоцтво про держану реєстрацію від 02.09.2003 р. номер запису в ЄДР 15861200000000002, замінено у звязку із державною реєстрацією зміни місцезнаходження юридичної особи на свідоцтво від 14.05.2010 р. серії А00 № 821435. Позивач перебуває на податковому обліку в Лубенській ОДПІ з 16.09.2003 року за № 755.

Згідно довідки АБ № 274121 з ЄДРПОУ, виданої управлінням статистики у Лубенському районі 26.05.2010 р., здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 70.20.0 здавання в оренду власного нерухомого майна та 74.20.1 - діяльність у сфері інжинірингу.

В період з 16.04.2010 року по 18.05.2010 року посадовими особами Лубенської ОДПІ було проведено виїзну планову перевірку ТОВ “Кредитінвест”з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року, що набрала форму акта від 26.05.2010 р. № 1496/23/32358722.

За результатами вказаної перевірки було виявлено, зокрема, порушення абз. 4 п.п. 5.3.9 ст. 5, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування за період з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р. на загальну суму 322639 грн., в т.ч. за 2008 р. на суму 322639 грн., та занижено податок на прибуток за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2009 р. на суму 36486 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки з урахуванням вищевикладеного Лубенською ОДПІ було винесено податкове повідомлення рішення від 04.06.2010 року №0000302301/0, яким позивачу було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 67294 грн. 40 коп., в т.ч. за основним платежем - 36486 грн., штрафними (фінансовими) санкціями 30808 грн. 40 коп.

Вищевказане рішення позивачем було оскаржено в порядку апеляційного узгодження податкового зобов'язання, визначеного п. 5.2 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”(в редакції, яка діяла на момент виникнення правовідносин), за наслідками розгляду первинної та повторної скарг, які були залишені без задоволення, а винесене податкове повідомлення - рішення без змін, відповідачем були винесені податкові повідомлення рішення від 12.08.2010 р. № 0000302301/1 та від 27.10.2010 р. № 0000302301/2, якими позивачу було доведено новий граничний термін для сплати визначеного податкового зобов'язання.

Задовольняючи позовні вимоги в частині неправомірності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 12 565 грн. 40 коп. суд першої інстанції виходив з порушення відповідачем пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (в редакції, чинній станом на момент виникнення правовідносин) у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Виходячи із зазначеної норми Закону штрафні (фінансові) санкції за порушення правил оподаткування визначаються у процентному відношенні до суми донарахованого податкового зобовязання. Відповідальність за правопорушення може наступити лише в межах, встановлених законом, у звязку з чим застосування компетентним органом штрафних (фінансових) санкцій у розмірі, що перевищує встановлений законом, є підставою для скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій у такому розмірі як протиправного.

Як вбачається з матеріалів справи, відпрвідачем було донараховано позивачу за результатами перевірки податкового зобовязання з податку на прибуток 36486 грн. Отже, штрафна санкція повинна нараховуватись з цієї суми, а саме 36 486 грн. : 50% = 18243 грн.

Між тим, штрафні санкції були обраховані із суми 72920 грн., що склало 30808 грн. 40 коп.

Тобто, позивачу безпідставно нараховано штрафних санкцій в сумі 12 565 грн. 40 коп. (30808 грн. 40 коп. 18243 грн.), тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень в цій частині.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення в частині задоволення позову суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лубенської обєднаної державної податкової інспекції Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від18.01.2011р. по справі№2а-5859/10/1670 в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитінвест" залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяШевцова Н.В.

Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 17.03.2011 р.