Постанова № 14974012, 08.12.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2010 р.Справа № 2-а-122/10/1570 Категорія: 2.11.3Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Єщенко О.В.

суддів Димерлій О.О.

Домусчі С.Д.

при секретарі Тулба О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, прокуратури Приморського району м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект ЛТД»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси, за участю прокуратури Приморського району м. Одеси, про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2010 року, товариство з обмеженою відповідальністю «Комплект ЛТД»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 14.12.2009 року №0011492310/0, яким ТОВ «Комплект ЛТД»визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 837,784 гривень та застосовані штрафні (фінансові) санкції по цьому податку у розмірі 406,560 гривень, та від 14.12.2009 року №0011472310/0, яким ТОВ «Комплект ЛТД»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 674,881 гривень та застосовані штрафні (фінансові) санкції по цьому податку у розмірі 337,441 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що в жовтні-листопаді 2009 року, службовцями ДПІ в у Приморському районі м. Одеси було здійснено планову виїзну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Комплект ЛТД».

За наслідками перевірки, 24 листопада 2009 року за №15485/23-1/35503931, було складено Акт перевірки, в якому зроблено висновок про наявність порушень ТОВ «Комплект ЛТД»п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.11.3 ст.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 837,784 гривень, порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено заниження податку на додану вартість на суму 674,881 гривень, встановлено перевищення залишку готівки у касі підприємства в сумі 990 гривень91копійок.

За твердженням позивача, діючим законодавством, що регулює спірні правовідносини, не встановлено обов'язку платника податку підтверджувати витрати на придбання товарів саме товарно-транспортними накладними. Позивач вважає, що надані під час перевірки первинні документи, як то договори поставки, приходні накладні, є належними та достатніми доказами правомірності віднесення витрат на придбання такого товару до складу валових витрати. Оскільки ТОВ «Комплект ЛТД»підтвердило свої валові витрати усіма необхідними документами, позивач вказує на неправомірність прийнятих за результатами проведеної перевірки податкових повідомлень-рішень.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, в задоволенні позову просила відмовити, пояснивши, що ТОВ «Комплект ЛТД»до перевірки не надані первинні документи, які свідчать про факт отримання товару: перевізні документи, договори оренди складських приміщень або відповідального зберігання, сертифікати відповідності з реквізитами стосовно товару, який придбавався, чим порушено вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік», в зв'язку із чим допущено порушення правильності формування податкового обліку. Крім того, в ході перевірки не було можливості підтвердити фактичне отримання товару шляхом проведення зустрічних перевірок, так як постачальники товару станом на день формування акту перевірки мають стан платника - припинено (ліквідовано, закрито), в зв'язку із чим позивачем завищені валові витрати по операціях із цими підприємствами. Крім того, представник відповідача зважала, що ТОВ «Комплект ЛТД»віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість згідно податкових накладних при придбанні матеріальних цінностей (товару) без надання первинних документів, що передбачені нормативними актами, які свідчать про факт отримання товару

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року, адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 14.12.2009 року №0011492310/0, яким ТОВ «Комплект ЛТД»визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 837,784 гривень та застосовані штрафні (фінансові) санкції по цьому податку у розмірі 406,560, гривень та від 14.12.2009 року №0011472310/0, яким ТОВ «Комплект ЛТД»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 674,881 гривень та застосовані штрафні (фінансові) санкції по цьому податку у розмірі 337,441 гривень.

Непогоджуючись з постановою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси та прокуратура Приморського району м. Одеси подали апеляційні скарги в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просили скасувати постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2010 року, та прийняти по справі нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що на підставі направлення від 26.10.2009 року №001736/1694, від 11.11.2009 року №001767/1755, виданих ДПІ у Приморському районі м. Одеси співробітниками податкової інспекції згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект ЛТД»з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 09.11.2007 року по 30.06.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 09.11.2007 року по 30.06.2009 року, за результатами якої складений акт від 24.11.2009 року №15485/23-1/35503931.

Перевіркою встановлені порушення ТОВ «Комплект ЛТД»п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.11.3 ст.11, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 837,784 гривень. В результаті порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено заниження податку на додану вартість на суму 674,881 гривень. В результаті порушення п.п.2.8 п.2, п.п.3.5 п.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 року №637, встановлено перевищення залишку готівки у касі підприємства в сумі 990,91 гривень.

Не погодившись із висновками по вищевказаному акту перевірки, ТОВ «Комплект ЛТД»надало до ДПІ у Приморському районі м. Одеси заперечення від 07.12.2009 року №071209/1. За результатами розгляду заперечень інспекцією надано відповідь від 11.12.2009 року №47/23-1/3550393, відповідно до якої заперечення не прийняті, а висновки акту щодо встановлених порушень залишені без змін.

На підставі акту перевірки від 24.11.2009 року №15485/23-1/35503931 ДПІ у Приморському районі м. Одеси були прийняті податкові повідомлення-рішення від 14.12.2009 року №0011472310/0 про визначення ТОВ «Комплект ЛТД»податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 674,881 гривень та штрафних санкцій в сумі 337,441 гривень, а всього 1.012,322 гривень, та від 14.12.2009 року №0011492310/0 про визначення ТОВ «Комплект ЛТД»податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 837,784 гривень та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 406560,00 гривень, а всього 1.244,344 гривень.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинним документами на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Відтак, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою і для податкового обліку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Вимоги до первинного документу встановлені ст.9 зазначеного Закону, а саме, первинні можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документу (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміг господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу яка брала участь у здійснення господарської операції.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що факт придбання товарів ТОВ «Комплект ЛТД»підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними договорами поставки, які містять усі встановлені діючим законодавством істотні умови; приходними накладними щодо отримання такого товару, які містять усі передбачені ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»обов'язкові реквізити, тобто є первинними документами у розумінні ст.9 зазначеного Закону та розрахунковими документами банківськими виписками щодо оплати такого товару; а отже є належними та достатніми доказами правомірності віднесення витрат на придбання такого товару до складу валових витрат позивача.

Проте, колегія суддів вважає вищезазначений висновок суду першої інстанції хибним виходячи з наступного.

Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Комплект ЛТД»формування валових витрат по господарським операціям відбувалось за рахунок придбання товарів, а саме торгівельного та технологічного обладнання (електричні плити, шафи холодильні, пристрої для раскачування тіста, машини для замішування тіста та інше).

За період з 09.11.2007 року по 30.06.2009 року ТОВ «Комплект ЛТД»було отримано товару на загальну суму 4009930,29 гривень та здійснена передплата на суму 25916,54 гривень, а саме від: ПП «Постач Сіті»(код ЄДРПОУ 35303697) на загальну суму 53544,94 гривень з ПДВ, у т.ч. 4 квартал 2007 року - 20767,30 гривень, 1 квартал 2008 року -1071,13 гривень, 2 квартал 2008 року - 32777,64 гривень; ПП «Аркада Південь»(код ЄДРПОУ 35818860) на загальну суму 1842906,97 гривень з ПДВ, у т.ч. 2 квартал 2008 року - 312621,82 гривень, 3 квартал 2008 року - 867692,30 гривень, 4 квартал 2008 року - 662556,80 гривень, 2 квартал 2009 року - 36,05 гривень; ПП «Ютехсистем»(код ЄДРПОУ 35503711) на загальну суму 1510897,23 гривень з ПДВ, у т.ч. 2 квартал 2008 року - 1499740,20 гривень, 3 квартал 2008 року.-11157,03 гривень; ПП «Транслоджико»(код ЄДРПОУ 36042401) на загальну суму 53173,56 гривень з ПДВ, у т.ч. 4 квартал 2008 року - 50672,51 гривень, 1 квартал 2009 року - 2501,05 гривень; ПП «Галас КВ»(код ЄДРПОУ 36154733) на загальну суму 581114,10 гривень з ПДВ, у т.ч. 1 квартал 2009 року - 57097,04 гривень, 2 квартал 2009 року - 549933,60 гривень, та здійснена передплата в сумі 25916354 гривень по розрахункам з зазначеним постачальником.

Підставою для цих операцій були первинні документи: типові договори з постачальниками на придбання товарів та видаткові накладні.

П. 5.2.1. ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та інш. Згідно п. 5.3.9. зазначеного Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В наслідок проведеної перевірки було зроблено висновок про відсутність первинних документів, передбачених нормативними актами (Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363; Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю і якістю, затверджена постановами Державного арбітражного Союзу РСР від 15.06.1965 року №11-6 та від 25.04.1966 року №11-7) та які б свідчили про товарність господарської операції, а саме факт отримання товару: транспортні накладні, договори оренди складських приміщень або відповідального зберігання, сертифікати відповідності з реквізитами стосовно товару, який придбавався, чим порушено вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік»та, як наслідок, правильність формування податкового обліку, а саме п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, в акті перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки не було можливості підтвердити фактичне отримання товару шляхом проведення зустрічних перевірок, так як постачальники товару станом на день складання акту перевірки мають стан платника - припинено (ліквідовано, закрито): ПП «Аркада Південь (держреєстрація скасована 28.07.2009 року), ПП «Ютехсистем»(держреєстрація скасована 02.07.2009 року), ПП «Постач Сіті»(держреєстрація скасована 14.10.2009 року), ПП «Транслоджико»(держреєстрація скасована 05.06.2009 року).

Виходячи з зазначеного в акті перевірки зроблено висновок щодо завищення валових витрат на загальну суму 3325858,00 гривень, у т.ч. 4 квартал 2007 року - 17306,00 гривень, 1 квартал 2008 року - 700,00 гривень, 1 п/р 2008 року - 1535921,00 гривень, 3 квартал 2008 року - 223665,00 гривень та 2812206,00 гривень, 1 квартал 2009 року - 34172,00 гривень, 1 п/р 2009 року - 496346,00 гривень.

Крім того, перевіряючими зазначено, що ТОВ «Комплект ЛТД»в порушення вимог п.5.1 п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено валові витрати за перевіряємий період на загальну суму 24321,00 гривень, у т.ч. в сумі 19421,00 гривень (без ПДВ) внаслідок віднесення до складу валових витрат вартості сплачених ТОВ «Евроіндекс Промо»(код 34532453) за участь у виставці у м. Київ; в сумі 4900,00 гривень (без ПДВ) внаслідок віднесення до складу валових витрат вартості сплачених ТОВ «Інформбізнес»(код 30219323) за рекламні послуги; в сумі 3935,00 гривень внаслідок віднесення до складу валових витрат вартості сплачених ФОП Ульянову за монтажно-налагоджувальні роботи. Також за висновками перевіряючих ТОВ «Комплект ЛТД»завищено валові витрати у 1 кварталі 2009 року - 10000,00 гривень, 1 п/р 2009 року - 10135,00 гривень, оскільки перевіркою не підтверджено формування валових витрат з придбання товарів.

Перевіряючи доводи сторін та досліджуючи товарність господарських операцій, позивачеві було запропоновано надати докази на підтвердження перевезення товару, його зберігання, одержання його покупцем та використання у власній господарській діяльності.

Проте документи, які б фактично підтверджували господарські операції позивачем на не надані, тому колегія суддів робить висновок, що позивачем не надано доказів товарності господарський операцій.

З урахуванням вищевикладеного та припису правової норми ч. 3 ст. 86 КАС України про те, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судова колегія вважає, що судом першої інстанції помилково не витребувано необхідні для вирішення справи докази товарності операції та зроблено невірний висновок про наявність у підприємства права на зарахування коштів до податкового кредиту тільки на підставі виписаної продавцем податкової накладної.

Колегія суддів робить висновок, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не підлягають скасуванню оскільки винесені згідно вимог чинного законодавства.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції неповне зясовано обставини, що мають значення для справи.

Враховуючи, що позивачем не надано доказів товарності господарський операцій, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року підлягає скасуванню з винесенням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 196, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі Одеської області та прокуратури Приморського району м. Одеси задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року -скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Комплект ЛТД»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: