Ухвала суду № 14973980, 18.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2011 р.Справа № 2-а-13612/09/2170 Категорія: 9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Василенко Г.Ю. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.

суддів Милосердного М.М.

Ступакової І.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "Віварт" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом приватного підприємства "Віварт" до головного державного податкового ревізора-інспектора радника податкової служби ІІІ рангу ДПА у Херсонській області Кузочкіна Валерія Олександровича, головного державного податкового ревізора-інспектора податкової служби ІІІ рангу ДПА у Херсонській області Абрамець Оксани Вікторівни, треті особи - Державна податкова адміністрація у Херсонській області, Державна податкова інспекція у Білозерському районі Херсонської області про визнання дій протиправними та за зустрічним позовом Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області до приватного підприємства "Віварт" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2009 року приватне підприємство "Віварт" звернулося до суду з позовом до головного державного податкового ревізора-інспектора радника податкової служби ІІІ рангу Державної податкової адміністрації (далі ДПА) у Херсонській області Кузочкіна В. О., головного державного податкового ревізора-інспектора податкової служби ІІІ рангу ДПА у Херсонській області Абрамець О. В., треті особи - ДПА у Херсонській області, Державна податкова інспекція (далі ДПІ) у Білозерському районі Херсонської області про визнання дій по проведенню перевірки 16 вересня 2009 року та складанню акту перевірки №1217/21/22/23/32877681 від 16 вересня 2009 року протиправними та про визнання рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29 вересня 2009 року за №0000561901 у сумі 1 700 грн., №0000541901 у сумі 510 грн., №0000551901 у сумі 4 165 грн., №0000531901 у сумі 31,50 грн. незаконними.

01 грудня 2009 року ДПІ у Білозерському районі Херсонської області звернулась до суду з адміністративним позовом до ПП "Віварт" про стягнення боргу у розмірі 6 406,05 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2010 року зазначені справи були обєднані в одне провадження за №2-а-13612/09/2170.

Позивач ПП "Віварт" обґрунтовує свої вимоги тим, що перевірка його господарської діяльності була проведена з порушеннями ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки посадові особи ДПА не мали повноважень на проведення перевірки. Крім того, у порушення ст. 31 Закону України "Про інформацію" рішення про застосування штрафних санкцій приймалось без участі позивача.

Відповідачі позовні вимоги не визнали, посилаючись на їх необґрунтованість.

Треті особи - ДПА в Херсонській області, ДПІ у Білозерському районі Херсонської області підтримали правову позицію відповідачів.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року позовні вимоги ДПІ у Білозерському районі Херсонської області задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ПП "Віварт" на користь ДПІ у Білозерському районі Херсонської області штрафні санкції в розмірі:

- 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. (р/р 31113106700016, МФО 852010, ОКПО 24103748, код платежу 21081100);

- 4 706 (чотири тисячі сімсот шість) грн. 50 коп. (р/р 31113106700016, МФО 852010, ОКПО 24103748, код платежу 21080900).

У задоволенні позовних вимог ПП "Віварт" відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПП "Віварт" ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПП "Віварт", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

16 вересня 2009 року головними державними податковими інспекторами-ревізорами Кузочкіним В.О. та Абрамець О.В. була проведена перевірка дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій ПП "Віварт".

За результатами перевірки складений акт від 16 вересня 2009 року №1271/21/22/23/32877681, на підставі якого винесено рішення про застосування штрафних санкцій від 29 вересня 2009 року №0000561901 на суму 1 700 грн., №0000551901 на суму 4 165 грн., №0000541901 на суму 510 грн., №0000531901 на суму 31,50 грн. за порушення п.п.1, 6, 10, 12 ст. 3, ст.ст.17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 11, ст. 15, абз.13 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Актом перевірки встановлено:

·проведення розрахункової операції на суму 6,30 грн. без застосування РРО;

·незабезпечення зберігання КОРО та контрольних стрічок протягом встановленого законодавством термін, а саме на момент перевірки були відсутні;

·порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснено продаж товарів які не відображені в такому обліку;

·реалізація тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років;

·зберігання з подальшою реалізацією алкогольних напоїв без марок акцизного збору, а саме: вино червоне "Кабарне".

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи ДПА у Херсонській області діяли в межах своєї компетенції та у порядку встановленому Законами України, у звязку з чим, позовні вимоги ПП "Віварт" є необґрунтованими.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.ст. 3, 17, 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст.ст. 11, 15, абз.13 ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

В апеляційній скарзі ПП "Віварт" вказується, що проведення перевірки це процедура зі збору конфіденційної інформації про господарську діяльність особи і, тому, вона має здійснюватися відповідно до норм Конституції України та Закону України "Про інформацію", ст. 11-2 "Про державну податкову службу в Україні" проте судом не застосовані положення цих Законів при наданні оцінки діям відповідачів.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Частинами 1 та 4 ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону; планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Таким чином, у податкових органів є право на проведення перевірок, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавства, щодо патентування підприємницької діяльності, порядку проведення розрахунків за товари (послуги), здійснення розрахункових операцій у сфері готівкового або безготівкового обігу, реалізації напоїв та тютюнових виробів.

Судова колегія вважає помилковим довід апелянта, про необхідність проведення перевірок, які здійснюються податковими органами на виконання Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із дотриманням порядку та підстав, визначених в ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в України", оскільки ці норми регламентують підстави проведення позапланових перевірок направлених на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) і не стосується перевірок, які проводяться відповідно до вимог Законом "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Таким чином, перевірка була проведена правомірно, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

В ході цієї перевірки в належній позивачу господарській одиниці були виявлені вказані вище порушення. Перевірка була проведена у присутності продавця магазину, яка відмовилась надати особисті дані та будь-які зауваження до акту перевірки.

Жодного обґрунтованого доводу на спростування обставин, встановлених перевіркою, апелянт не представив.

За таких підстав, висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог ДПІ у Білозерському районі Херсонської області про стягнення з ПП "Віварт" штрафних санкцій в розмірі 6 406,05 грн. є правильними.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Віварт" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які брали участь у справі, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: