Ухвала суду № 14973644, 06.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2011 р.Справа № 2-а-8812/10/1570 Категорія: 9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В.

судді - Коваль М.П.

судді - Зуєва Л.Є. розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Українського підприємства «Гиппократ»у формі товариства з обмеженою відповідальністю на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до Українського підприємства «Гиппократ»у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по штрафним санкціям,-

встановиЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Українського підприємства «Гиппократ»у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по штрафним санкціям.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року позов задоволено. Стягнуто з Українського підприємства «Гиппократ»у формі товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість по штрафним санкціям у сумі 92364,48 грн.

Не погодившись з Постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року по справі № 2-а-8812/10/1570 та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що при прийняті постанови судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Крім того апелянт зазначає, що судом першої інстанції не в повному обсязі зясовані обставини справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Як встановлено судом першої інстанції, Українське підприємство «Гиппократ»у формі Товариства з обмеженою відповідальністю зареєстроване виконавчим комітетом Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Ковальська 55 кв. 9, про що свідчить довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.9-13).

Згідно довідки від 15.03.2010 року № 22222 Українське підприємство «Гиппократ»у формі ТОВ взято на облік у ДПІ в Приморському районі м. Одеси 26.12.1994 року за № 2001 (а.с.7).

Державною податковою Адміністрацією в Одеській області була проведена перевірка господарської одиниці аптека, що знаходиться по вул. Терешкової 54/140.

За результатами перевірки Державною податковою адміністрацією України в Одеській області був складений акт від 10.02.2010 року № 632/15/32/23/20971450 (а.с.14-15), в якому зафіксовані порушення, встановлені в ході проведення перевірки, а саме: перевіркою змісту виданого касового чеку встановлено невикористання режиму попереднього програмування найменувань товарів, чек виданий однією сумою, встановлено не зберігання фіскальних звітних чеків №№ 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396 за період з 01.02.2010 року по 10.02.2010, чеки знаходились на місці проведення розрахунків та не були в клеєні в КОРО. Також в ході проведення перевірки встановлено, що було також відображено в акті перевірки, що до відповідного розділу КОРО не оприбуткована виручка від реалізації товару на загальну суму 17825,00 грн., яка зазначена у фіскальних звітних чеках №№ 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, що знаходились за місцем проведення розрахунків. Крім того, в акті відображено встановлення не зберігання КОРО на протязі встановленого терміну, яка на момент перевірки була відсутня та перевіряючим не надана, також встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаних у денному звіті РРО.

На підставі даного акту ДПІ у Приморському районі були прийняті рішення про застосування штрафних санкцій № 0001642360 від 23.02.2010 року на суму 3846,80 за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій (а.с.20) та № 0001652360 від 23.02.2010 року на суму 89125,00 грн. (а.с.21).

Вказані рішення були отримані завідуючою аптекою, що належить Українському підприємству «Гиппократ»у формі ТОВ 26.02.2010 року, про що свідчить її підпис на корінцях рішень про застосування штрафних санкцій (а.с.20-21).

Судом першої інстанції було встановлено, що вказана заборгованість відповідачем не сплачена, про що свідчить облікова картка платника - Українського підприємства «Гиппократ»у формі ТОВ, відповідно до якої заборгованість відповідача станом на 20.05.2010 року складає 92364,48 грн. (а.с.22-23).

Відповідно до п. 6, 9, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення;

- щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій;

- проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня;

Відповідачем, у порушення вище перелічених норм ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»не було забезпечено зберігання використаних КОРО та РК протягом трьох років після їх закінчення, а саме: на вимогу перевіряючих про надання КОРО та РК відповідач відповів відмовою, що дає підстави суду вважати, що цих книг у відповідача не було.

Також судом першої інстанції було встановлено, що відповідачем не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків №№ 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396 в книзі обліку розрахункових операцій, тобто ці чеки знаходились на місці проведення розрахунків, але до книги обліку розрахункових операцій вклеєні не були.

В порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»Українське підприємство «Гіпократ» у формі ТОВ при здійсненні розрахункових операцій використовувало РРО, на яких не було попередньо запрограмовано найменування товарів, ціни та обліку їх кількості, що підтверджується розрахунковою квитанцією на придбання товару (а.с.16 зворот), з якої вбачається, що чек виданий на загальну суму покупки по товарній групі - вітаміни.

Відповідно до опису наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, встановлено невідповідність готівкових коштів на суму 72,36 грн., тобто в наявності в касі було 415,00 грн., а за показником денного звіту »звіту - 487,36 грн. (а.с.16).

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4, яка є провізором ТОВ «Гиппократ», людина, яка відповідає за програмування касового апарату не виконала свої обов'язки та не здійснила попереднє програмування РРО, книга обліку розрахункових операцій була відсутня, в зв'язку з її закінченням, а нової книги вона не отримала, в зв'язку з цим «2»звіти на суму 17825,0 грн. не були підклеєні до КОРО, а що стосується недостачі грошових коштів у касі, то вона пояснила, що не здійснила службову видачу (а.с.17).

Обставини, зазначені у поясненнях є такі, що не звільняють Українське підприємство «Гіппократ»у формі ТОВ від дотримання вимог законодавства під час здійснення господарської діяльності.

Відповідальність за вказані порушення передбачена ст. 17 та 22 Закону України «Про

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п. 3, 4, 6 ст. 17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи непрошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або незберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну;

- двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій;

- п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін - товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до ст. 22 зазначеного Закону, яка була дійсна на момент вчинення спірних правовідносин, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином штрафні санкції, застосовані до Українського підприємства «Гиппократ» у формі ТОВ складають:

340 грн. (20 НМДГ за не зберігання КОРО)+3060 грн. (20 НМДГ за не зберігання дев'яти фіскальних звітних чеків в КОРО) +85 грн. (5 НМДГ за використання РРО без попереднього програмування)+361,8 грн. (п'ятикратний розмір невідповідності готівкових коштів) = 3846,80 грн.

Відповідно до ст. 1 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року № 637 (далі Положення) оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Пунктом 2.6. ст. 2 Положення передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

В даному випадку, судом було встановлено, що у порушення вищезазначеної норми, відповідачем не були оприбутковані готівкові кошти на суму 17825,00 грн., тобто як уже згадувалося вище фіскальні звітні чеки, що роздруковувалися за період з 01.02.2010 року по 10.02.2010 року не підклеювалися до КОРО.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року № 436 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Як вже було встановлено судом розмір не оприбуткованої суми складає 17825,00 грн., п'ятикратний розмір від якої становить 89125,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ у Приморському районі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Одеський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Українського підприємства «Гиппократ»у формі товариства з обмеженою відповідальністю на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року по справі № 2-а-8812/10/1570, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до Українського підприємства «Гиппократ»у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по штрафним санкціям, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГоловуючийсуддяГ.В. Семенюк

суддяМ.П. Коваль

суддяЛ.Є. Зуєва