Ухвала суду № 14973361, 13.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Ципко О.В.

Суддя-доповідач - Білак С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року справа №2а-9372/10/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Білак С.В.

суддів Гаврищук Т.Г. , Сухарька М.Г.

при секретарі Костроміній Г.С.

з участю сторін:

представників позивача Шевченко О.І., Зайцевої Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

відповідача державної податкової інспекції у м.Первомайську Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 січня 2011 року по справі № 2а-9372/10/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» до державної податкової інспекції у м.Первомайську Луганської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» звернувся в суд з позовом до державної податкової інспекції у м.Первомайську Луганської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ від 29.10.2010 року № 0000272301/1 та від 01.12.2010 року № 0000272301/2.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13.01.2011р. позовні вимоги були задоволені частково. Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Первомайську Луганської області від 01.12.2010р. № 0000272301/2. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині визнання недійсним та скасуванню податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Первомайську Луганської області від 01.12.2010р. № 0000272301/2 на суму 99387.80 грн.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що податковою інспекцією в місті Первомайську були проведені перевірки фінансово - господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзалізничпром" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за період березень-грудень 2009 року та з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку, за результатами перевірки складені акти від 20.08.2010 року № 433/23/32082194 та від 09.04.2010 року № 172/23/32082194. Відповідно до висновків вищезазначених актів встановлені порушення Закону України «Про податок на додану вартість», тому державною податковою інспекцією в місті Первомайську Луганської області було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.10.2010р. № 0000272301/1 на суму 99387,80 грн. За результатами вищезазначеної перевірки не можливо підтвердити заявлені суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по деклараціям, оскільки з отриманих відповідей не підтверджується правильність формування податкового кредиту щляхом проведення зустрічних перевірок постачальників по ланцюгам до виробника. Право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Представник відповідача до судового засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення представників позивача проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач зареєстрований в податковому органі як платник податку на додану вартість.

09.04.2010 року відповідачем було складено акт № 172/23/32082194 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрзалізничпром» з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника за квітень-грудень 2009 року за результатами якого ТОВ «Укрзалізничпром» підтверджено відображене бюджетне відшкодування у декларації за червень 2009 року у сумі 92232,07 грн. та за липень 2009 року у сумі 6891,84 грн., завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2009 року на суму 2065 грн. та занижено суму бюджетного відшкодування по декларації за серпень 2009 року у сумі 21707 грн. та за листопад 2009 року у сумі 36801 грн. За результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування, що повязано з відсутністю відповідей на запити по проведенню перевірок щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником по деклараціях з квітня 2009 року по грудень 2009 рік.

Відповідачем була здійснена невиїзна перевірка позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків за період з 01.03.2009 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої було складено акт про результати документальної невиїзної перевірки від 20.08.2010 року № 433/23/32082194, яким встановлено, що позивачем було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за період з 01.03.2009р. по 31.12.2009р. на суму 99387,80 грн.

На підставі вищевказаних актів перевірки від 20.08.2010 року № 433/23/32082194 державною податковою інспекцією в місті Первомайську Луганської області 20.08.2010 р. було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000272301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 99387,80 грн.

За результатами розгляду первинної скарги від 29.10.2010 року № 3955/23-019/1817 державною податковою інспекцією в місті Первомайську Луганської області 29.10.2010 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000272301/1 на загальну суму 99387,80 грн.

За результатами повторної скарги через порушенням строків подання скарги, державною податковою інспекцією в місті Первомайську Луганської області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.12.2010 року № 0000272301/2.

Відповідно до п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) у бюджет або бюджетне відшкодування, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При негативному значенні суми, розрахованої згідно п.п.7.7.1 цього пункту, така сума враховується в зменшення суми податкового боргу по цьому податку, що виник за попередні податкові періоди, а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.5 та п.п. 7.7.6 вищевказаного Закону протягом 30 днів, наступних за днем одержання податкової декларації, податковий орган проводить документальну не виїзну перевірку заявлених у ній даних. При наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування був зроблений з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну (документальну) перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк по закінченні перевірки надати органу державного казначейства висновок із вказівкою суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу, орган державного казначейства надає платникові податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після одержання висновку податкового органа.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про те, що для відшкодування з бюджету ПДВ Закон не передбачає обов'язкової умови фактичного надходження цих сум у бюджет, у випадку невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті ПДВ у бюджет, негативні наслідки наступають тільки для нього, тому зазначена обставина не є підставою для позбавлення сумлінного платника податків права на його відшкодування у випадку, якщо останній виконав всі передбачені Законом умови по одержанню такого відшкодування й має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

За приписами п. 7.4.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені додатковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вказані первинні документи були надані в ході перевірки, що підтверджується актом перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем сформований податковий кредит на підставі відповідних податкових накладних виданих з урахуванням всіх вимог до оформлення та виписки накладних, передбачених Законом України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Первомайську Луганської області залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13.01.2011р. по справі № 2а-9372/10/1270 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзалізничпром» до державної податкової інспекції у м.Первомайську Луганської області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення з ПДВ залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали складена в нарадчій кімнаті та проголошена в судовому засіданні 13 квітня 2011 року, в повному обсязі складена 18 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України з дня складання рішення в повному обсязі

Головуючий суддя С.В.Білак

Судді Т.Г.Гаврищук

М.Г.Сухарьок