Ухвала суду № 14973354, 18.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мозгова Н.А.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року справа №2а-26383/10/0570 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ханової Р.Ф.

суддів Гайдара А.В. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання

Стеблєві О.Л.

за участю представників:

від позивача:не зявився

від відповідача:Помогаєв А.В. за дов. від 22 грудня 2010 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державне підприємство «Добропіллявугілля»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 22 лютого 2011 року

по адміністративній справі№ 2а-26383/10/0570 (суддя Мозгова Н.А.)

за позовом

державного підприємства «Добропіллявугілля»

до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області

про

визнання недійсним та скасування пункту 2 вимоги № 37-13/1184 від 2 вересня 2010 року, висновку №37-13/1175 від 30 серпня 2010 року, рішення про розгляд скарги №05-12/1175 від 30 серпня 2010 року, рішення про розгляд скарги № 05-12-10-14/11140 від 8 жовтня 2010 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року з мотивів безпідставності заявлених вимог відмовлено у задоволені вищезазначеного позову (арк. справи 171-174).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, порушення правил всебічного та повного зясування всіх обставини даної справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (арк. справи 177-180).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач у судове засідання не зявився про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, що відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Державне підприємство «Добропіллявугілля» є юридичною особою, зареєстровано у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 32186943, є підзвітною КРУ установою (арк. справи 8-11).

На виконання рішення суду (в межах кримінальної справи) відділом управління (відповідача по справі) проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 1 вересня 2008 року по 31 грудня 2009 року, наслідки якої викладені в акті ревізії від 3 серпня 2010 року № 37-17/27 (арк. справи 26-37).

На підставі висновків акту перевірки відділом відповідача скерована позивачу вимога від 2 вересня 2010 року № 37-13/1184 «Щодо усунення виявлених ревізією порушень» (надалі вимога, спірна вимога, арк. справи 12-13).

Предметом даного позову з урахуванням уточнень від 3 грудня 2010 року позивач визначив визнання недійсним та скасувати пункту другого вимоги, висновку від 30 серпня 2010 року, рішення про розгляд скарги від 8 жовтня 2010 року, часткового скасування акту позапланової ревізії від 3 серпня 2010 року шляхом виключення пунктів, які викладені в запереченні до нього від 13 серпня 2010року.

Стосовно пункту другого вимоги.

Зазначеним пунктом позивача зобов'язано провести з постачальником - товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер Груп" (надалі товариство) претензійно-позовну роботу щодо поставки якісного комплексу АУК.1М або повернути грошові кошти на рахунок Державного підприємства «Добропіллявугілля» в розмірі 121,78 тис.грн., в іншому випадку стягнути з осіб, винних у допущеному порушенні, шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України. Крім того, в подальшому зобов'язано тендерний комітет при проведенні тендерних торгів неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства щодо здійснення державних закупівель.

Позивачем зазначена вимога виконана шляхом направлення контрагенту претензії від 22 жовтня 2010 року за № 5/1833, якою позивач просить повернути грошові кошти за поставлений товар. Зазначена претензія визнана контрагентом позивача та задоволена в повному обсязі, шляхом надання згоди на залік суми вартості комплексу АУК.1М у розмірі 146136 грн.

Склад бюджетного правопорушення доведений відповідачем та полягає у наступному.

Факт отримання і приймання продукції виробничо-технічного призначення (комплексу АУК.1М) за кількістю та якістю позивачем як покупцем від постачальника (товариства) не підтверджено документально (відсутні акт прийому-передачі та товарно-транспортна накладна), що є порушенням пункту 1 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затвердженої ухвалою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15 червня 1965 року за № П-6, пунктом 1 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої ухвалою Державного арбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року за №П-7 та пунктів 2.2, 4.3 контракту № 40Т-738 від 6 жовтня 2008 року.

Надана постачальником документація щодо комплексу АУК.1М не відповідає вимогам чинного законодавства а саме: Дозвіл про застосування комплексу АУК.1М виготовлений за ТУ 12.48.128-81 у 2008 році (зазначено в керівництві з його експлуатації) та поставлений позивачу у липні 2009 року, втратив свою чинність з вводом в дію нових Правил безпеки у вугільних шахтах (НПАОП 10.0-1.01-05), затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 16 листопада 2004року за №257 та як наслідок комплекс АУК.1М не відповідає вимогам підпункту 1.2.2 Правил безпеки у вугільних шахтах та є порушеннями норм статей 3, 20 Гірничого Закону України.

Висновками трьох експертиз, проведених на підставі постанови старшого слідчого-криміналіста СВ УСБ України в Донецькій області від 14 листопада 2009 року про призначення комісійної інженерно-технічної експертизи по кримінальній справі №1510, підтверджено, що отриманий позивачем комплекс АУК.1М (заводський номер №35) виготовлений за ТУ 12.48.128-81 заводом виробником у 2008 році не виготовлявся та не відповідає діючим технічним умовам - ТУ У 33.3-00159410-001:2005, є контрафактною продукцією та підтверджено неможливість його використання на шахті позивача.

Статтею 3 Гірничого закону України від 6 жовтня 1999 року за № 1127-XIV правила безпеки, правила технічної експлуатації та єдині правила безпеки при підривних роботах затверджуються в установленому законодавством порядку. Статтею 20 даного закону передбачено, що гірничошахтне устаткування та матеріали допускаються органами гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду до застосування на гірничих підприємствах лише за наявності відповідного сертифіката. Гірничошахтне устаткування та матеріали застосовуються згідно з нормативно-технічною документацією.

Дозвіл на проведення промислових випробувань дослідних і експериментальних зразків гірничошахтного устаткування та матеріалів, які застосовуються у шахтах і рудниках, надається органами гірничого та санітарно-епідеміологічного нагляду після їх перевірки (експертизи) на відповідність правилам безпеки та вимогам санітарного законодавства.

Під час перевірки встановлено, що надана постачальником документація щодо комплексу АУК.1М не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: Дозвіл про застосування комплексу АУК.1М виготовлений за ТУ 12.48.128-81 у 2008 році (зазначено в керівництві з його експлуатації) та поставлений позивачу у липні 2009 року, втратив свою чинність з вводом в дію нових Правил безпеки у вугільних шахтах (НПАОП 10.0-1.01-05), затверджених наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 16 листопада 2004року за №257 та як наслідок комплекс АУК.1М не відповідає вимогам п.1.2.2 Правил безпеки у вугільних шахтах та є порушенням приписів статей 3, 20 Гірничого Закону України. Позивач не надав доказів дотримання ним норм та правил, не спростував жодного висновку відповідача.

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу” зокрема контрольно-ревізійним управлінням в областях, надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів. Вимога є способом реалізації владних управлінських функцій і повністю узгоджується з встановленими нормами, та виявленим порушенням, тобто з обставинами справи.

Доводи апелянта стосовно наявності сертифікатів відповідності та дозволів Держгірпромнагляду на виготовлення та застосування засобів виробництва колегія суддів не приймає з огляду на їх відсутність під час проведення тендера, факт їх вилучення під час вчинення слідчих дій не спростовує правопорушення.

Колегія суддів погоджує доводи апелянта, що експертні висновки, що використані при оцінці спірних відносин не є висновками судових експертиз в межах даної справи, але правомірно прийняті та оцінені судом за правилами статті 69 та 70 КАС України.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправним рішення про розгляд скарги від 8 жовтня 2010 року та скасування акту позапланової ревізії № 37-17/28 від 3 серпня 2010 року частково, шляхом виключення пунктів, які викладені в запереченні №1-1/446 від 13 серпня 2010 року суд вважає, що акт є документом який встановлює факт порушення, рішення про розгляд скарги суто процедурне питання, зазначені документи не є актами індивідуальної дії, не встановлюють, не змінюють, та не припиняють прав та обовязків для сторін, внаслідок чого підстави для задоволення позовних вимог у цій частині відсутні.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 18, 41, 100, 185, 195, 199, 200, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Добропіллявугілля» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року по справі № 2а-26383/10/0570 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року по справі № 2а-26383/10/0570 залишити без змін.

Ухвала складена та проголошена у судовому засіданні 18 квітня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко