Постанова № 14973324, 13.04.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2011 року справа №2а/0570/3374/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В. , Губської Л.В.

при секретарі: Дегтярьовій А.М.

за участю представників сторін:

від позивача Волобуєва А.В., за довіреністю

від відповідача Шпортько В.В., за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрцинк» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2011 року у справі № 2а-0570/3374/2011 за поданням Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства «Укрцинк» про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду 03 березня 2011 року у справі № 2а-0570/3374/2011 заявлені вимоги Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства «Укрцинк» про стягнення коштів за податковим боргом, задоволені повністю, в наслідок чого стягнуті кошти з Відкритого акціонерного товариства «Укрцинк» у розмірі 5137 (пять тисяч стотридцять сім) 00 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих зазначеного платника податків.

Не погодившись із зазначеним рішенням Відкритого акціонерного товариства «Укрцинк» подало апеляційну скаргу в якій посилається на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі були досліджені докази та вивчені обставини справи, оскільки відповідно до платіжних доручень в січні та лютому вони дані податкові зобовязання сплатили самостійно. В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав рішення суду першої інстанції, заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Укрцинк» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 00194317. Як платник податків позивач зареєстрований та обліковується в Костянтинівській обєднаній державній податковій інспекції.

Згідно з п. 41.5. ст. 41 Податкового Кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи, щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України встановлено, що платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податного зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2011 року Відкритим акціонерним товариством «Укрцинк» самостійно надано до Костянтинівської ОДПІ податкову декларацію №2965 з податку на додану вартість за січень 2011 р., а не лютий 2011 р., як зазначено в постанові Донецького окружного адміністративного суду, в якій визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 5137,00 грн. Граничний строк сплати податкового зобов'язання 02.03.2011 р.

Згідно платіжних доручень № 1193 від 31.01.2011 р. та №1203 від 21.02.2011 р. ВАТ «Укрцинк» самостійно сплатив 3050, 00 грн. та 2100,00 грн. податкового зобов'язання по ПДВ за січень 2011р., що не заперечується представником Костянтинівської ОДПІ, якій у судовому засідання пояснив, що податковим органом змінено призначення платежу на погашення зобовязань за попередні роки (а.с.31,32)

Відповідно до п.п.54.1,59.4 ст.59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобовязання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначному для надсилання податкового повідомлення рішення. Податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобовязань. Податкова вимоги має містити відомості про факт виникнення грошового зобовязання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обовязок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк.

Відповідно до п.п.95.2,95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків вимоги та стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків та здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби у розмірі суми податкового боргу.

Оскільки заявник звернувся з поданням про стягнення з рахунків банку суми зобовязання, яке виникло у 2011 році, тобто на момент дії Податкового Кодексу України, колегія суддів вважає, що податковим органом не дотримані вищезазначені вимоги ПК України, оскільки ним не формувалась податкова вимога на зазначену суму боргу, а також не дотриманні строки звернення до суду з зазначеним поданням про стягнення коштів відповідача з рахунків у банках, обслуговуючих зазначеного платника податків, тобто податковий орган діяв не в межах наданих йому повноважень.

Посилання на податкові вимоги № 1/3 від 06.10.2001 року та № 2\185 від 09.11.2001 року колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки дані податкові вимоги стосуються іншої суми боргу за іншій період її виникнення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому постанова суду підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укрцинк» на постанову за поданням Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства «Укрцинк» про стягнення коштів за податковим боргом - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03 березня 2011 року у справі № 2а-0570/3374/2011 - скасувати.

У задоволенні подання Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства «Укрцинк» про стягнення коштів за податковим боргом відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 квітня 2011р. Постанова у повному обсязі складена 18 квітня 2011 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г.Арабей

Судді: І.В. Геращенко

Л.В.Губська