Постанова № 14972392, 11.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 квітня 2011 року 11:46 № 2а-5106/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Руденко Н.В.,

за участю представників сторін:

від заявника: Шульга О.В. (довіреність № 3032/9/10-09 від 16.03.2011 р.)

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням:Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Хліб - експорт»

прозупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,- В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва 06.04.2011 року о 14-24 год. звернулась Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва з поданням до Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Хліб - експорт»про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків на підставі положень ст. 1833 КАС України та п. 91.3., 91.4. Податкового кодексу України.

Зокрема, подання мотивовано наявністю податкового боргу та невиконанням вимоги податкового керуючого від 01.03.2011 року, відповідно до якої на підставі п. 91.3. Податкового кодексу України відповідача зобовязано зявитися до ДПІ у Печерському районі м. Києва (з 9-00 год. до 18-00 год.) з метою перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі згідно акту опису № 181/24-425 від 27.10.2010 року.

Згідно даного повідомлення, як зазначає заявник, відповідач повинен був надати інформацію та документи про операції із заставленим майном з метою встановлення фактичної (фізичної) наявності майна та документального підтвердження його руху за даними бухгалтерського та податкового обліку.

Оскільки станом на 28.03.2011 року відповідач не виконав зазначених вимог, заявником складено акт від 06.04.2011 року № 5/24-437 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого, що, на якого думку, є підставою для задоволення подання та зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача.

В судовому засіданні заявник підтримав своє подання та просив задовольнити викладені в ньому вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, поважних причин неявки не повідомив, правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Про призначене судове засідання відповідачу направлено пріоритетне поштове направлення. Крім того, з метою забезпечення прав відповідача, одночасно ухвала суду була направлена відповідачу нарочним способом під час якого встановлено, що відповідач кілька місяців фактично за зареєстрованим місцезнаходженням відсутній, про що складено відповідну довідку. При цьому, при спробі передати відповідачу телефонограму за наявними у податкових деклараціях та інших документах номерами телефонів, встановлено, що на час відкриття провадження у справі ці телефонні номери не належать відповідачу.

Виходячи з того, що судом вжито всі можливі заходи щодо повідомлення відповідача, беручи до уваги те, що ухвала суду про призначення справи до розгляду не була вручена відповідачу з незалежних від суду причин, враховуючи положення ч. 4 ст. 33, ч. 11 ст. 35, абз. 2 ч. 3 ст. 167 КАС України згідно з якими, зокрема, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення (постанова, ухвала суду) вручене відповідачу належним чином, суд приходить до висновку, що відповідач вважається належним чином повідомленим про день, час і місце судового засідання.

Виходячи з того, що відповідач в судове засідання не зявився, поважних причин не повідомив, беручи до уваги скорочені строки розгляду подання та те, що відповідно до ч. 7 ст. 1833 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання, суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 11 квітня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані заявником матеріали, заслухавши пояснення представників заявника та відповідача, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Дочірнє підприємство «Хліб - експорт»Державної акціонерної компанії «Хліб України»зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 31.07.2002 року та присвоєно ідентифікаційний номер 32111062. Підприємство зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 1. На податковий облік підприємство взято 06.08.2002 року.

Відповідно до декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року від 11.05.2010 року № 170375 відповідачем задекларовано податкові зобовязання у розмірі 463128 грн., які підлягали сплаті до 20.05.2010 року відповідно до положень п. 5.1., п/п. 5.3.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон № 2181). У звязку з наявною переплатою по податку у розмірі 6879,91 грн., сума податкового зобовязання склала 456248,09 грн.

З огляду на те, що суми податкових зобовязань не були своєчасно сплачені та набули статусу податкового боргу (відповідно до п. 1.2., п. 1.3., п/п. 5.4.1. Закону № 2181), податковим органом на адресу відповідача направлено першу податкову вимогу № 1/5969 від 28.05.2010 року на суму 456248,09 грн., яка отримана відповідачем 19.07.2010 р.

З огляду на положення п. 6.2. 6.3. Закону № 2181 та у звязку з тим, що сума податкового боргу за першою податковою вимогою не була сплачена відповідачем, податковим органом на адресу відповідача направлено другу податкову вимогу № 2/8573 від 18.08.2010 р. на суму 456248,09 грн., яка отримана відповідачем 17.09.2010 р.

На час розгляду справи сторонами не надано інформації щодо оскарження або скасування зазначених рішень податкового органу.

Крім того, відповідно до декларації з податку на прибуток № 343953 від 09.08.2010 р. відповідачем задекларовано податкові зобовязання у розмірі 254054,00 грн., які підлягали сплаті 19.08.2010 р., які не були своєчасно сплачені та набули статусу податкового боргу. При цьому, відповідно до декларація самостійно зменшено зобовязання з податку на прибуток згідно декларації № 505744 від 03.11.2010 р. на суму 91431,00 грн.

З огляду на положення п. 8.1., 1.17., 8.2.1, 8.3. Закону № 2181 з урахуванням правової позиції, викладеній у Рішенні Конституційного Суду України від 24.03.2005 р. № 2-рп/2005, у звязку з наявністю у відповідача податкового боргу та виникненням у податкового органу права податкової застави на активи відповідача, 27.10.2010 р. проведено опис активів відповідача на які поширюється право податкової застави про що складено Акт № 181/24-425, який підписаний директором ДП «Хліб-експорт». Всього описано майна на суму 131409 грн.

Відповідно до Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 р. № 830, на підставі зазначеного Акту опису у державному реєстрі обтяжень 28.10.2010 року зареєстровано обтяження майна, наведеного у вищезгаданому Акті опису (реєстраційний номер обтяження 10420028).

Відтак, аналізуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що у звязку з наявністю у відповідача податкового боргу, податковим органом з дотриманням законодавства та визначених ним строків вчинено комплекс дій та процедур стосовно направлення податкових вимог, опису майна, на яке поширюється право податкової застави, та оформлення податкової застави.

Оскільки станом на час набрання чинності Податковим кодексом України (далі ПК України) відповідачем не було сплачено податковий борг, тобто станом на 01.01.2011 року за відповідачем продовжувався рахуватися податковий борг, відповідно до ст. 91 ПК України відповідачу призначено податкового керуючого Михайленка В.В. про що видано наказ № 43 від 24.01.2011 року.

У взаємозвязку з наведеним, суд зазначає, що відповідно до ст. 91.3. ПК України податковий керуючий, зокрема, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб.

Порядок проведення зазначених перевірок визначено Положенням про проведення перевірок стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, затвердженим наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1039 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1434/18729 (далі-Положення).

Відповідно до п. 1.3. Положення метою проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, є встановлення фактичної (фізичної) наявності у платника податків такого майна та документального підтвердження його руху за даними бухгалтерського та податкового обліку, що ведеться платником податків.

Виходячи з положень пунктів 2.7. 2.8. перевірка може проводитись у відповідному органі державної податкової служби. Перевірка може проводитись шляхом візуального контролю за наявності у такого платника майна і стану його збереження, а також шляхом документального підтвердження (перевірка відповідних документів бухгалтерського та податкового обліку та іншої інформації) наявності такого майна, його руху та стану збереження на момент проведення перевірки.

Відтак, податковий орган вправі проводити зазначені перевірки за своїм місцезнаходженням, у т.ч. шляхом дослідження та аналізу відповідних документів, наданих платником податків.

Для проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, за підписом керівника (заступника керівника) податкового органу оформлюється повідомлення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п.2.5. Положення), і це повідомлення надається платнику вже безпосередньо при проведенні перевірки (п.3.2. Положення). Копія зазначеного повідомлення залучена до матеріалів справи під час її розгляду.

Згідно з п. 3.1. Положення про проведення перевірки стану збереження майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, податковий керуючий попередньо повідомляє такого платника податків.

В контексті наведеного під час розгляду справи судом встановлено, що листом від 02.03.2011 року № 7844/10/94-411 «Щодо забезпечення перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі»за підписом заступника начальника інспекції, яке отримано відповідачем 09.03.2011 року, останнього повідомлено про обставини перебування його майна у податковій заставі та про направлення разом із цим листом повідомлення податкового керуючого про проведення перевірки стану збереження майна. У листі відповідача попередження про наслідки невиконання вимог податкового керуючого.

Відповідно до попередження податкового керуючого від 01.03.2011 року, доданого до вищезгаданого листа та залученого до матеріалів справи, яке отримано відповідачем разом із зазначеним листом 09.03.2011 року, податковий керуючий повідомив відповідача про проведення 28.03.2011 року перевірки стану збереження майна відповідача, яке перебуває у податковій заставі. У попередженні відповідача повідомлено про обовязок в строк до 28.03.2011 року зявитися у робочий час до податкового органу для вручення повідомлення про проведення перевірки, надання інформації про операції із заставленим майном, шляхом встановлення фактичної (фізичної) наявності майна та документального підтвердження його руху за даними бухгалтерського та податкового обліку. У повідомлення зазначається, що у разі неявки посадових осіб до податкового органу в строк до 28.03.2011 року буде складено акт перешкоджання з боку відповідача виконанню повноважень податкового керуючого.

Аналізуючи встановлені вище судом обставини у взаємозвязку з положеннями законодавства, які регулюють питання проведення зазначених перевірок, суд приходить до висновку, що вищенаведені вище дії з питань перевірки стану збереження заставленого майна відповідають функціям податкового органу та входять до компетенції податкового керуючого, визначених ПК України та вищезгаданим Положенням. Порушень з боку податкового органу щодо форми та процедури організації проведення даної перевірки під час розгляду справи судом не встановлено.

Проте, як встановлено під час розгляду справи та не було спростовано відповідачем, який не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, станом на 28.03.2011 року посадові особи відповідача не зявилися до податкового органу та не надали у встановлений строк до податкового органу документів для проведення перевірки наявності/відсутності майна, яке перебуває у податковій заставі та яке описано згідно Акту опису від 27.10.2010 р. № 181/24-425. При цьому, відповідачем не надано і будь-яких пояснень щодо поважності причин ненадання витребуваних податковим органом документів щодо заставленого майна.

В той же час, платник податків, крім іншого, зобовязаний: не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи (п. 16.1.9. ПК України), якою в даному випадку є податковий керуючий; подавати до податкового органу документи та інформацію, повязані із сплатою податків (п.16.1.5., п.16.1.7. ПК України), що в даному випадку стосується і документів, які стосуються стану збереження заставленого майна, кошти від реалізації якого спрямовуються на погашення податкового органу; допускати посадових осіб контролюючого органу, зокрема, для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 16.1.13.).

Відтак, аналіз наведених норм законодавства в їх сукупності та у взаємозвязку із встановленими вище судом обставинами, дає суду підстави для висновку, що в даному випадку має місце перешкоджання з боку відповідача виконанню повноважень податкового керуючого в частині виконання ним функцій з перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 91.4. ПК України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Під час розгляду справи встановлено, що у звязку з тим, що відповідачем не були виконані законні вимоги податкового керуючого станом на 28.03.2011 року і оскільки це порушення тривало станом на 06.04.2011 року, податковим керуючим 06.04.2011 року складено Акт № 5/24-437 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого, в якому підтверджено факт перешкоджання з боку відповідача виконанню повноважень, визначених Податковим кодексом України, зокрема: ненадання документів, неявка посадових осіб для проведення перевірки та невиконання вимог ст. 91 ПК України.

У взаємозвязку з наведеним суд зазначає, що відповідно до п. 20.1.16. ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду у разі якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Крім того, відповідно до п. 91.4. ПК України орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

При цьому, особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби визначені ст. 1833 КАС України, якою передбачено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач в порушення наведеним вище норм законодавства перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених Податковим кодексом України в частині виконання податковим керуючим функцій з проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває в податковій заставі, та, при цьому, судом не встановлено з боку податкового органу порушень законодавства з питань організації таких перевірок і, крім цього, відповідачем не спростовано факту наявності в нього податкового боргу з податку на прибуток, який за даними заявника станом на 06.04.2011 року склав 625019,50 грн., суд приходить до висновку, що подання податкового органу є законним та обґрунтованим у звязку з чим підлягає задоволенню шляхом зупинення видаткових операцій на рахунках відповідача.

При цьому, при визначенні строку зупинення видаткових операцій, суд, беручи до уваги обставини справи та виходячи з принципу розумної достатності, вважає за необхідне зупинити видаткові операції по рахунках відповідача на строк по 30 квітня 2011 року включно.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 100, 158 - 163, 1833 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задовольнити.

Зупинити по 30 квітня 2011 року включно видаткові операції на рахунках Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб-Україна»«Хліб-Експорт»(ідентифікаційний код 32111062; адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського,1):

- № 26007000000765 в АКБ «Укрсоцбанк»у м Києві МФО 300023;

- № 26008000000764 в АКБ «Укрсоцбанк»у м Києві МФО 300023;

- № 26009000000763 в АКБ «Укрсоцбанк»у м Києві МФО 300023;

- № 2600319558 в АТ «Райффазен Банк Аваль» МФО 300335;

- № 26006010754801 в ПАТ «Альфа Банк»МФО 300346;

- № 26000301967 в ВАТ «Ощадбанк»в м Києві МФО 300465;

- № 260073011512 в ВАТ «Комерційний Банк Активи Банк»м Київ МФО 300852;

- № 26004311037 в АТ «Фортуна Банк»МФО 300904;

- № 2600085431002 в АБ «Київська Русь»в м Києві МФО 319092;

- № 2600185431003 в АБ «Київська Русь»в м Києві МФО 319092;

- № 2600985431001 в АБ «Київська Русь»в м Києві МФО 319092;

- № 26004119761 в АБ «Укргазбанк»МФО 320478;

- № 26002010032966 в АТ «Укрексімбанк»МФО 322313;

- № 26007301000719 в АТ «НК Надра»МФО 322432;

- № 260020362901 в ПАТ КБ «Євробанк»МФО 380355.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції здійснюється за загальною процедурою, визначеною статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст постанови складено та підписано 11 квітня 2011 року.