Постанова № 14970702, 07.04.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 р. справа № 2а/0570/1684/2011

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 30 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Зекунова Е. В.

при секретаріКовальському А.В.

за участю

представника позивача Грішакової Н.Є.,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері РРО у розмірі 9459,27 грн.

В С Т А Н О В И В:

Жовтнева міжрайонна державна податкова інспекція м. Маріуполя звернулась до суду із адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій за порушення законодавства у сфері РРО у розмірі 9459,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не сплачено штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства у сфері РРО.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Згідно до ч.4 ст.128 у разі повторного неприбуття відповідача - який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до пунктів 2 та 11 статті 11 Закону “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Статтею 111 Закону визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а в інших випадках - за рішенням суду.

Статтями 15 та 16 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок.

Таким чином, Жовтнева МДПІ є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані йому Законом України „Про державну податкову службу в Україні” повноваження.

Відповідач, ОСОБА_2 фізична особа підприємець, зареєстрований виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 18.10.2004 р., за реєстраційним НОМЕР_4, ІНН НОМЕР_1, знаходиться на податковому обліку у Жовтневій МДПІ м. Маріуполя.

Жовтневою МДПІ м. Маріуполя проводилась перевірка за дотриманням СГД порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено Акт №0386/05/81/23/2450619909 від 24.06.2010р. (рішення про застосування фінансових санкцій №0001112343 від 09.07.2010. на суму 3400,00грн., №0001092330 від 09.07.10р. на суму 6048,6грн., № 0001102330 від 09.07.2010р. на суму 10,67грн. ).

Так, перевіркою було встановлено наступні порушення:

не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій (РРО), а саме без використання РРО реалізована пачка сигарет «Marlboro gold» за ціною 9,00 грн., а також отримана готівкова виручка на суму 215,10 грн. із урахуванням покупки;

невидача документу встановленої форми;

порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме відсутні первинні документи-накладні на товар вказаний у «Відомості» на суму 2486,55 грн.;

здійснення підприємницької діяльності без придбання торгового патенту на право роздрібної торгівлі;

здійснення торгівельної діяльності без придбання відповідних ліцензій на право роздрібно торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Відповідальність за порушення вимог п.1 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) у частині не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведений у фіскальний режим роботи РРО та не роздрукування відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції, п. 1 ст. 17 наведеного Закону передбачена фінансова санкція у пятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), а саме: 5 х 215,1 грн. = 1075,5 грн.

За порушення вимог п. 12 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) у частині наведення обліку товарних запасів за місцем реалізації, ст. 21 наведеного Закону передбачена фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше 170,00 грн.: 2 х 2486,55грн. = 4973,1грн.

За порушення ч.6 ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) у частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, абз. 5 ст. 17 наведеного закону передбачена фінансова санкція у розмірі 200% вартості отриманої партії, але не мене 1700,00 грн., тобто: 1700,00 грн.

За порушення ч.6 ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995р. «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (із змінами та доповненнями) у частині роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, абз. 5 ст. 17 наведеного закону передбачена фінансова санкція у розмірі 200% вартості отриманої партії, але не мене 1700,00 грн., тобто: 1700,00 грн.

Відповідальність за порушення ст.ст. 1, 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (із змінами та доповненнями) у частині здійснення операції без одержання відповідного товарного патенту, передбачена у вигляді штрафних санкцій відповідно до ст. 8 цього ж Закону у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності СГД: (160грн. /30 дн. червня) х 2 х 1день =10,67 грн.).

За результатами перевірки Жовтневою МДПІ м. Маріуполя були прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001112343 від 09.07.10р. на суму 3400,00 грн., №0001092330 від 09.07.2010р. на суму 6048,6 грн., №0001102330 від 09.07.10р. на суму 10,67 грн., - отримано відповідачем 17.07.10р.

Зазначені рішення відповідачем в адміністративному та судовому порядку не оскаржувались.

Таким чинно, всього за результатами перевірки відповідачу нараховано штрафні санкції у сумі 9459,27 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Жовтневою МДПІ м. Маріуполя правомірно застосовано до відповідача штрафні санкції за порушення законодавства у сфері готівкового обігу у розмірі 9459,27 грн.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи станом на день розгляду спору суми штрафних санкцій відповідачем не сплачена.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи вищезазначене, матеріали справи, суд дійшов висновку, що визначення відповідачеві фінансових санкцій здійснено податковим органом правомірно і в межах компетенції та повноважень контролюючого органу, встановлених законами України.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій у розмірі 9459,27 грн.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 69 - 71, 99, 103, 112, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м.Маріуполя до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 9459,27 гривень задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (87521, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) суму фінансових санкцій у розмірі 9459 (девять тисяч чотириста пятдесят девять) гривень 27 копійок, з яких

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сумі 6048,60 грн. стягнути на користь Державного бюджету, код платежу - 21080900, р\р №31116104700055, отримувач ГУДКУ у Донецької області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694;

- штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сумі 10,67 грн. стягнути на користь Державного бюджету, код платежу - 21080900, р\р №3141254170055, отримувач ГУДКУ у Донецької області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694;

- адміністративні штрафи у сумі 3400,00 грн. стягнути на користь Державного бюджету, код платежу - 21081100, р\р №311144106700055, отримувач ГУДКУ у Донецької області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 07 квітня 2011 року у присутності представника позивача.

Постанова у повному обсязі виготовлена 12 квітня 2011 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя Зекунов Е. В.