Рішення № 14965446, 21.03.2011, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 2-80/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2011 року Шишацький районний суд Полтавської області у складі головуючого – судді Колоса Ю.А. при секретарі Кирда Н.М., за участю представника позивача – адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В позовній заяві вказав, що з 19.07.2010 року він працює у відповідача на посаді охоронника служби безпеки та охорони. За весь період роботи заробітна плата відповідачем не виплачувалась.

В зв’язку з цим станом на 10.02.2011 року утворилась заборгованість у сумі 5851 гривня 22 копійки.

В добровільному порядку відповідач виплатити заробітну плату відмовляється.

В зв’язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 5851 гривня 22 копійки в примусовому порядку.

Зазначаючи, що невиплатою заробітної плати йому завдано моральної шкоди, яка виразилась у моральних стражданнях з приводу неможливості забезпечення матеріальних потреб сім’ї, необхідності застосування додаткових зусиль для організації його життя, позивач також просив стягнути на його користь з відповідача 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням його трудових прав та 350 гривень на відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві.

В письмових запереченнях на позов представник відповідача позов визнав частково, просив задовольнити позов в частині стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5847 гривень 03 копійки, а в задоволенні решти позовних вимог – відмовити за безпідставністю. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено і це визнається сторонами, що згідно наказу №84 від 16.07.2010 року позивач прийнятий на роботу в ВАТ «БК «Букрос» на посаду охоронника служби безпеки і охорони з 19.07.2010 року.

Факт перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, факт невиплати заробітної плати та наявність заборгованості по виплаті заробітної плати в сумі 5847,03 гривні за станом на 28.02.2011 року визнається відповідачем, а тому, у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню.

При зверненні в суд позивач додав до позовної заяви довідку від 04.02.2011 року за вихідним №94 про заробітну плату, видану відповідачем, з якої вбачається, що заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачу за період липень 2010 року – січень 2011 року становить 5851,22 гривні.

В довідці від 01.03.2011 року за вихідним №124, яку представник відповідача додав до заперечень на позов, зазначено, що заборгованість відповідача по виплаті заробітної плати позивачу за період з липня 2010 року по лютий 2011 року становить 5847,03 гривні.

Оскільки як довідка відповідача від 04.02.2011 року за вихідним №94, так і довідка 01.03.2011 року за вихідним №124 є належними і допустимими доказами по справі, суд кладе в основу судового рішення суму заборгованості по заробітній платі, яка зазначена у довідці від 04.02.2011 року за вихідним №94, а саме - 5851,22 гривні, оскільки відповідач не надав жодних даних щодо причин зазначення ним у довідці 01.03.2011 року за вихідним №124 меншої суми заборгованості за більший період роботи позивача.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд визнав доведеним, що позивач, який є єдиним годувальником сім’ї з п’яти осіб, внаслідок невиплати заробітної плати впродовж більш як шести місяців, переживав нервові страждання, викликані неможливістю забезпечити елементарні потреби сім’ї, необхідністю випрошувати зароблені гроші у відповідача, вимушений був вживати додаткових зусиль для забезпечення сім’ї. Разом з тим, виходячи із засад справедливості та розумності, суд визнає суму відшкодування моральної шкоди, визначену позивачем, безпідставно завищеною. Тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

В частині вимог про відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката, позов відповідає положенням ст.ст.84, 88 ЦПК, а тому підлягає задоволенню в розмірі, пропорційному до задоволеної частини позовних вимог.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на прибуток держави пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.43 Конституції України, ст.ст.94, 115, 237-1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 84, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос», ідентифікаційний код 00143136, юридичною адресою якого є: 36034, м.Полтава, вул.Половка, 88/1, на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 19 липня 2010 року по 10 лютого 2011 року в сумі 5851 (п’ять тисяч вісімсот п’ятдесят одна) гривня 22 копійки, 1000 (одну тисячу) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням трудових прав, та 221 (двісті двадцять одну) гривню на відшкодування витрат по оплаті допомоги адвоката, а всього стягнути на користь позивача 7072 (сім тисяч сімдесят дві) гривні 22 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Бурова компанія «Букрос» на прибуток держави судовий збір в сумі 68 (шістдесят вісім) гривень 51 копійка та збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 75 (сімдесят п’ять) гривень 76 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили, після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий