Рішення № 14958796, 19.04.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-474/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Кротінова В.О.

при секретарі: Шелістової Ю.К.

за участю представника позивача: Черепуха А.В.

за участю відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості, зазначивши в обґрунтування позову, що 11.11.2005 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1-ТТ№491 відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в національній валюті сумі 40500,00 гривень на строк з 11.11.2010р. Відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором.

Станом на 20.10.2010 року заборгованість складає 3418,21 гривень, з яких; заборгованість за кредитом 326,00 гривень; прострочена заборгованість за кредитом - 2204,59 гривень, заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитом - 555,00 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 260,67 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 71,95 гривень.

З метою забезпечення повернення кредиту, 11.11.2005 року між банком та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки №№1-ТТ№491/П та відповідачкою та ОСОБА_6 укладений договір поруки №1-ТТ№491/П1 згідно до яких відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 добровільно прийняли на себе зобовязання перед банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням відповідача ОСОБА_2

Оскільки відповідачі не повертають заборгованість у добровільному порядку, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача Черепуха А.В., уточнив позовні вимоги по просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору №1-ТТ№491 від 11.11.2005 року у розмірі 3713, 62 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 2530,59 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 746,90 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 348,63 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 87,50 гривень, та стягнути з відповідачів судові витрати. Уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідачі у судовому засіданні позов не визнали, та вказали, що заборгованості за кредитним договором бути не може, кредит погашався своєчасно і виплачений у повному обсязі. Автомобіль, який був придбаний за вказаний кредит, був угнаний, порушена кримінальна справа. Було також відповідне рішення суду, а те що страхова компанія продовжувала судитися, їх вини у виникненні заборгованості немає.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 11.11.2005 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №1-ТТ№491 відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в національній валюті сумі 40500,00 гривень на строк з 11.11.2010р. Відповідач належним чином не виконував зобовязання за кредитним договором.

Станом на 06.04.2011 року заборгованість складає 3 713,62 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 2530,59 гривень; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 746,90 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту 348,63 гривень, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 87,50 гривень.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

З метою забезпечення повернення кредиту, 11.11.2005 року між банком та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки №№1-ТТ№491/П та відповідачкою та ОСОБА_6 укладений договір поруки №1-ТТ№491/П1 згідно до яких відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5 добровільно прийняли на себе зобовязання перед банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачів, оскільки незважаючи на обставини , на які вони посилаються, дія кредитного договору не була припинена, сам договір не розірваний, у всякому випадку відповідачі доказів, того, що вони ставили про це питання перед позивачем не надано.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 51грн. 00 коп., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обовязків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про стягнення заборгованості за кредитним договору - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харьків, пр-т Московський, 60) МФО 351005 код ЄДРПОУ 09807750 р/р 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», заборгованість по кредитному договору №1-ТТ№491 від 11.11.2005 року у розмірі 3713,62 гривень та витрати по сплаті судового збору 51,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: