Рішення № 14958812, 19.04.2011, Олександрівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Донецька)

Справа № 2-208

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Принцевської Н.М.

при секретарі: Міготіної К.С.

за участю представника позивача: Мицак Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за кредитним договором. В обґрунтуванні позову зазначивши, що 01 грудня 2006року між позивачем та відповідачем 1 був укладений Кредитний Договір №35ДС/00302/К12/2006-А. Відповідно до умов Кредитного Договору, заборгованість повинна бути погашеною відповідачем 1 шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у період з 01 по 10 числа кожного календарного місяця, але відповідач здійснював погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив умови Кредитного Договору. Порушення відповідачем 1 графіку погашення заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості до Кредитного Договору від 07.06.2010року. На підставі цього та згідно до умов п.5.2. Кредитного Договору позивач має право достроково стягнути кредитні кошти т проценти згідно до умов Кредитного Договору.

П.3.13. Кредитного Договору передбачене, що за ненадання позивачеві будь-яких документів, передбачених Кредитним Договором, відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 3,00% від загальної уми отриманих кредитних коштів. Відповідного до п.3.6. Кредитного Договору, відповідач повинен надати на вимогу банку копію договору страхування автомобіля , укладеного позичальником самостійно на наступний рік не пізніше ніж за 3 робочих дні до закінчення строку дії договору страхування на поточний рік, але цього зроблено не було.

01.12.2006рокубезпечення виконання обов»язків за Кредитним Договором між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір застави №35ДС/00302/З12/2006-А, згідно якому в заставу було передане майно, а саме: автомобіль марки SAMAND, модель LX СПГ, рік випуску 2006, колір-сірий, кузов №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Як форма забезпечення виконання обов»язків відповідача 1 за Кредитним Договором, 01.12.2006року між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір Поруки №35ДС/00302/П12/2006-А.

Згідно до п.1.1.,1.3. Договору Поруки, відповідач 2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов»язання відповідача 1 за кредитним Договором.

З моменту першого порушення відповідачем 1 умов кредитного Договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач неодноразово направляв поштою вимоги про виконання договірних зобов»язань відповідачу 1,2, але заборгованість за Кредитним Договором сплачена не була.

Таким чином, станом на 07.06.2010р. загальна сума заборгованості за Кредитним Договором у гривнях за офіційним курсом НБУ 7,9213грн. за 1 дол. США становить:142 483,99грн. з них:

-заборгованість за кредитом: 39241,01грн.,

-прострочена заборгованість за кредитом: 40531,39грн.

-заборгованість за відсотками: 2302,96грн.

-прострочена заборгованість за відсотками:26891,70грн.

-заборгованість по пені:29658,22грн.

-штраф за невиконання п.3.13.Кредитного Договору -3858,70грн.

Просили стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним Договором №35ДС/00302/К12/2006-А від 01.12.2006р, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 1424,83грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення у сумі 120,00грн.

У судове засідання представник позивача за дорученням Мицак Ю.В. не з»явилась, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила справу слухати у її відсутність, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з»явились, про час та дату слухання справи повідомлені належним чином, причина неявки суду невідома. Суд зі згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2006року між позивачем та відповідачем 1 був укладений Кредитний Договір №35ДС/00302/К12/2006-А. (а.с.10-13). Відповідно до умов Кредитного Договору, заборгованість повинна бути погашеною відповідачем 1 шляхом внесення готівкою чи перерахування грошових коштів у період з 01 по 10 числа кожного календарного місяця, але відповідач здійснював погашення кредиту несвоєчасно, чим порушив умови Кредитного Договору.

Порушення відповідачем 1 графіку погашення заборгованості підтверджується розрахунком заборгованості до Кредитного Договору від 07.06.2010року (а.с.9).

П.3.13. Кредитного Договору передбачене, що за ненадання позивачеві будь-яких документів, передбачених Кредитним Договором, відповідач сплачує позивачеві штраф у розмірі 3,00% від загальної уми отриманих кредитних коштів. Відповідного до п.3.6. Кредитного Договору, відповідач повинен надати на вимогу банку копію договору страхування автомобіля , укладеного позичальником самостійно на наступний рік не пізніше ніж за 3 робочих дні до закінчення строку дії договору страхування на поточний рік, але цього зроблено не було.

01.12.2006рокубезпечення виконання обов»язків за Кредитним Договором між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір застави №35ДС/00302/З12/2006-А, згідно якому в заставу було передане майно, а саме: автомобіль марки SAMAND, модель LX СПГ, рік випуску 2006, колір-сірий, кузов №НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.14-16).

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобовязанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Як форма забезпечення виконання обов»язків відповідача 1 за Кредитним Договором, 01.12.2006року між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір Поруки №35ДС/00302/П12/2006-А (а.с.17-18).

Згідно до п.1.1.,1.3. Договору Поруки, відповідач 2 солідарно у тому ж обсязі на тих же умовах, та в ті ж строки, відповідає перед позивачем за зобов»язання відповідача 1 за кредитним Договором.

З моменту першого порушення відповідачем 1 умов кредитного Договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку. Позивач неодноразово направляв поштою вимоги про виконання договірних зобов»язань відповідачу 1,2, але заборгованість за Кредитним Договором сплачена не була.

Таким чином, станом на 07.06.2010р. загальна сума заборгованості за Кредитним Договором у гривнях за офіційним курсом НБУ 7,9213грн. за 1 дол. США становить:142 483,99грн. з них:

-заборгованість за кредитом: 39241,01грн.,

-прострочена заборгованість за кредитом: 40531,39грн.

-заборгованість за відсотками: 2302,96грн.

-прострочена заборгованість за відсотками:26891,70грн.

-заборгованість по пені:29658,22грн.

-штраф за невиконання п.3.13.Кредитного Договору -3858,70грн.

З моменту першого порушення відповідачем 1 умов кредитного договору, позивачем були застосовані всі необхідні заходи для вирішення питання в добровільному порядку, позивач проводив розмови з відповідачем 1 щодо сплати заборгованості за кредитним договором, також направляв поштою повідомлення-вимоги про виконання договірних зобов»язань відповідачами, але заборгованість за кредитним договором сплачена не була (а.с.19-43). З часу виникнення заборгованості відповідач 1 та відповідач 2 були належним чином повідомлені про наявність заборгованості за кредитним договором, але по теперішній час заборгованість не сплачена.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов”язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 1424грн. 83коп., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Відкритого Акціонерного Товариства “Кредитпромбанк” в особі Донбаської філії ПАТ «Кредитпромбанк»(83062, м.Донецьк, вул. І.Ткаченко,113, р\р373930401 в Донбаській філії ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 335593, код ЄДРПОУ 25098916) заборгованість за Кредитним договором №35ДС/00302/К12/2006-А від 01.12.2006р. в сумі 142.483,99грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 1424,83грн., витрати на інформаційно- технічне забезпечення у сумі 120,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: