Рішення № 14957319, 16.03.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-164/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 березня 2011 року П»ятихатський районий суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борцової А.А.,

при секретарі Євницькій Н.В.,

з участю представника позивача- Московчук І.М.,

відповідачів- ОСОБА_3., ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , вказуючи, що 20.09.2007 р. між позивачем та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір про надання кредиту в розмірі 50000 грн. строком з 20.09.2007 р. до 21.05.2017 р. зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами пд. Заставу нерухомості , які банк перерахував на поточний рахунок, виконавши свої забов»язання перед відповідачами в повному обсязі. Крім того, між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно з яким останній взяв на себе зобов»язання по сплаті основного боргу, відсотків та неустойки по зобов»язанням відповідача ОСОБА_5. Однак, відповідачі свої зобов»язання не виконують , внаслідок чого станом на 21.01.2011 р. у них утворилися заборгованість за кредитним договором в розмірі 55458 грн. 89 коп., з них - 49452 грн. 17 коп. заборгованості по кредиту, 3354 грн. 72 коп.- по відсоткам за користування кредитом. Крім того, відповідно до п. 10.1 кредитного договору за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань нарахована пеня у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення , що складає 2651 грн. 82 коп. Просять стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість , а також понесені ними судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі .

В судовому засіданні представник відповідача по дорученню ОСОБА_6 позов підтримав, посилаючись на вищевказані обставини.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнала і пояснив, що в вересні 2007 р. отримала кредит для придбання житлового будинку. Сплачувала по ньому, однак в послідуючому фінансовий стан сім»ї погіршився, оскільки народилася друга дитина, вона не працює, тому погашення кредиту не проводила . Розмір заборгованості визнає в повному обсязі і не заперечує проти стягнення з неї вказаної суми.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав і пояснив , що в вересні 2007 р. його дружина отримала кредит для придбання будинку , а він уклав договір поруки на забезпечення цього договору. Однак, в послідуючому фінансовий стан сім»ї погіршився, народилася друга дитина, дружина не працює, а його заробітної плати на утримання сім»ї не вистачає, тому погашення кредиту не проводили. З сумою боргу згоден і не заперечує проти її стягнення .

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, факт перебування сторін у договірних відносинах підтверджується копією договору № 014/136841/3196/82 від 20.09.2007 р., згідно з п.п.1.1, 1.2 , 5.1, 3.3.,10.1 якого ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав ОСОБА_3 кредит за програмою кредитування

-2-

під заставу нерухомості у розмірі 50000 грн. 00 коп. строком з 20.09.2007 р. до 20.09.2017 р. із сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами та пені за простроченні виконання зобов»язань у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а ОСОБА_3 зобов»язалася здійснювати погашення кредиту рівними щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту, починаючи з місяця , наступного за місяцем надання кредиту ( а.с. 5-10) та додатковою угодою до вказаного договору № 1 від 23.06.2009 р., згідно з яким на період з 30.06.2009 р. по 30.05.2009 р. зменшено розмір щомісячного платежу ( а.с. 9-11) , а також копією договору поруки від 20.09.2007 р., укладеного між позивачем та ОСОБА_1, згідно з п.п. 1.3, 2.2., 3.1 якого останній взяв на себе зобов»язання перед банком відповідно борговим зобов»язанням боржника ОСОБА_3, а саме повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, неустойки в розмірі і в строки, передбачені кредитним договором та у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобов»язань , він несе солідарну відповідальність перед банком по боргових зобов»язань в тому ж обсязі що і боржник ОСОБА_3 ( а.с.20-22 ).

Факт надання банком ОСОБА_3 кредитних коштів та отримання їх останньою підтверджується копією заяви на видачу готівки № 196/700-39 від 20.09.2007 р. та відповідачами не заперечується ( а.с. 23).

Розмір заборгованості відповідачів перед позивачем підтверджується розрахунком заборгованості ( а.с.24), яка складає 55458 грн. 89 коп., з них - 49452 грн. 17 коп. заборгованості по кредиту, 3354 грн. 72 коп.- по відсоткам за користування кредитом та 2651 грн. 82 коп. пені, що відповідачами також не заперечується.

Відповідно до копій повідомлень та попереджень позивач повідомляв відповідачів про необхідність погашення заборгованості за вказаним договором ( а.с. 29-30).

Відповідно до ст..ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст..ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання ( неналежне виконання). У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від виконання зобов»язання, якщо це встановлено договором або

законом, або розірвання договору, зміна умов зобов»язання, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов»язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов»язання.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України , якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

-3-

Таким чином, судом встановлено, що 20.09.2007 р. між позивачем та ОСОБА_3було укладено кредитний договір про надання кредиту у розмірі 50000 грн. 00 коп. строком на 120 місяців з 20.09.2007 р. до 20.09.2017 р. зі сплатою 13,5 % за користуванням кредитними коштами , який було забезпечено договором поруки від 20.09.2007 р., укладеного між позивачем та ОСОБА_1, згідно з якими ОСОБА_3 отримала кредитні кошти у вказаному розмірі та зобов»язалася здійснювати погашення кредиту рівними щомісячними платежами відповідно до графіку погашення кредиту , а ОСОБА_1 в добровільному порядку взяв на себе зобов»язання перед банком відповідно борговим зобов»язанням ОСОБА_3 щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, неустойки в розмірі і в строки, передбачені кредитним договором і у випадку невиконання боржником всіх або окремих взятих на себе зобов»язань несе солідарну відповідальність перед банком по боргових зобов»язаннях в тому ж обсязі що і боржник, однак свої зобов»язання відповідачі виконували неналежним чином, не вносили платежі у строки і розмірах встановлених договором, чим істотно порушили його умови, і внаслідок чого станом на 21.01.2011 р. у них утворилася заборгованість у розмірі 55 458 грн. 71 коп.,в тому числі : 49452 грн. 17 коп. заборгованості за кредитом, 3354 грн. 72 коп. по відсоткам за користування кредитом, 2651 грн. 82 коп. пені, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно, а позов - задоволенню в повному обсязі.

Понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

На підставі ст..ст. 525, 526, 554,610,611, 612,625,651 ЦК України та керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 , 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючої : АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2) солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»55 458 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/136841/ 3196/82 , в тому числі: 49 452 грн. 17 коп. заборгованості за кредитом, 3354 грн. 72 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2651 грн. 82 коп. пені, а також 554 грн. 59 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи .

Перерахування провести на п/р № 29093480009900 в Дніпропетровській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, ЄРДПОУ 14305909.

На рішення на протязі 10 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

Головуючий-суддя: