Вирок № 14957303, 18.03.2011, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и 1-71/11

18 березня 2011 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Борцової А.А.,

при секретарі Євницькій Н.В.,

з участю прокурора Шевченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пятихатки кримінальну справу по звинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця м. П»ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня , військовозобов»язаного, розлученого, не працюючого, мешкаючого : АДРЕСА_1, раніше не судимого,-

у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись мисливцем та маючи дозвіл на придбання та зберігання мисливської вогнепальної зброї та бойових припасів до неї, в період часу з 2007 р. по травень 2010 р., здійснював придбання та зберігання за місцем свого проживання вказаної зброї та припасів. 22.05.2010 р. дозвіл ОСОБА_1 на зберігання мисливської зброї та бойових припасів до неї було анульовано. ОСОБА_1 здав до П»ятихатського РВ належну йому рушницю , однак ігноруючи норми, які закріплюють порядок поводження з бойовими припасами, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, залишив на зберігання у приміщенні своєї квартири АДРЕСА_1 м. П»ятихатки Дніпропетровської області , бездимний порох промислового виготовлення, вагою 6,3 г та 138,2 г, який зберігав до 25.12.2010 р., коли в період часу з 16 год. 45 хв. до 17 год. 25 хв. вказаний порох, який є метальною вибуховою речовиною, в нього була виявлено та вилучено працівниками П»ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області під час проведення огляду його домоволодіння.

ОСОБА_1 вину визнав повністю і пояснив, що до 22.05.2010 р. мав дозвіл на придбання та зберігання мисливської зброї, який було анульовано. Придбав до неї мисливські патрони та порох. Після анулювання дозволу рушницю здав, а порох залишився. Крім того, 23.12.2010 р. в лісопосадці знайшов мисливську рушницю, яку також зберігав в себе вдома, і яка була вилучена працівниками міліції 25.12.2010 р., за що в послідуючому його було притягнуто до адміністративної відповідальності. У вчиненому щиро кається.

Докази в судовому засіданні досліджені відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України .

Так, згідно з висновком судово- хімічної експертизи № 70/23/377 від 08.02.2011 р. навіски речовини, вилученої у ОСОБА_1 є бездимним порохом промислового виготовлення, придатні до вибухового перетворення і є метальним вибуховими речовинами ( а.с. 53 - 56 ).

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює інспектором дозвільної системи П»ятихатського РВ. 25.12.2010 р. при огляді квартири підсудного було виявлено рушницю, набої до неї та порох. Дозвіл на мисливську зброю у ОСОБА_1 було анульовано 22.05.2010 р. Після цього він здав належну йому рушницю, яку в послідуючому продав іншій особі. Права на зберігання набоїв та пороху він також не мав. За зберігання рушниці він

-2-

притягнутий до адміністративної відповідальності, рушницю конфісковано. Набої зберігаються в П»ятихатському РВ , а порох- в експертній установі.

Інші фактичні обставини справи суд вважає встановленими і доведеними в суді.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт вчинення злочину підсудним, а його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 263 КК України зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу .

При призначені покарання підсудному суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, обставини помякшуючі його покарання, особу винного.

Так, ОСОБА_1 вчинив злочин середньої тяжкості.

До обставин, помякшуючих покарання ОСОБА_1, суд , на підставі ч. 1 ст. 66 КК України відносить його щире каяття.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Врахувавши обставини справи та особу винного, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, тому йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати за проведення судово хімічної експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази бойові припаси та порох - слід знищити, рушницю ІЖ -18, к-16 мм, серії № НОМЕР_1- з числа речових доказів слід виключити,оскільки дана зброя конфіскована відповідно до постанови П»ятихатського районного суду від 16.02.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 190 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, с у д , -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 ( двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 ( один) рік , поклавши на нього обовязки:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;

-періодично з»являтися в органи кримінально- виконавчої системи для реєстрації;

-повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області 1083 грн. 10 коп. витрат за проведення судово хімічних та судово- балістичних експертиз. Перерахування провести на р/р 31250272210050 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЕДРПОУ 25575055.

Речові докази набої у кількості 30 шт., які зберігаються в П»ятихатському РВ УМВС України в Дніпропетровській області по квитанції № 9 від 01.02.2011 р. та порох у кількості 6,3 та 138,2 г, який зберігається у ВВіПД НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно довідки № 179 від 29.12.2010 р. знищити, рушницю ІЖ -18, к-16 мм, серії № НОМЕР_1- з числа речових доказів слід виключити,

Запобіжний захід до вступу вироку в закону силу ОСОБА_1 - залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення через П»ятихатський районний суд..

Головуючий суддя: