Рішення № 14954170, 11.04.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.04.11 Справа № 5021/448/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Чижик С.Ю. розглянув матеріали справи № 5021/448/2011

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» , м. Суми

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 10185,83 грн.

За участю представників :

позивача: Пархоменко Т.В., довіреність № 20-10836 від 23.12.2010 року;

відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10185,83 грн., у тому числі : 8153,04 грн. заборгованості по орендній платі, 1449,12 грн. - індекс інфляції, 583,67 грн. 3 % річних .

Відповідач відзиву на позов суду не подав .

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача , господарський суд встановив:

01.09.2005 року між орендодавцем - відкритим акціонерним товариством «Сумихімпром» та орендарем фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди № 15/2223, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення на 2-му поверсі 2-х поверхового будинку загальною площею 21,89 кв.м. та прибудинкову територію загальною площею 51,68 кв.м. , які знаходяться за адресою : АДРЕСА_2.

Факт передачі відповідачеві нежитлових приміщень на 2-му поверсі 2-х поверхового будинку загальною площею 21,89 кв.м. та прибудинкової території загальною площею 51,68 кв.м. , які знаходяться за адресою : АДРЕСА_2.

підтверджується актом прийняття передачі орендованого майна від 01.09.2005 року , який є додатком № 2 до договору оренди № 15/2223 від 01.09.2005 року ( а.с. 13) .

01.01.2006 року сторони підписали додаткову угоду № 1 до договору оренди № 15/2223 від 01.09.2005 року, 20.12.2007 року сторони підписали додаткову угоду № 2 до договору оренди № 15/2223 від 01.09.2005 року, 01.01.2009 року сторони підписали додаткову угоду № 3 до договору оренди № 15/2223 від 01.09.2005 року, 01.06.2009 року сторони підписали додаткову угоду № 4 до договору оренди № 15/2223 від 01.09.2005 року, виклавши п.п. 3.1,.3.2,.3,7, розділ 5 , п. 9.6, п. 12.1, п.13 в згаданому договорі в нових редакціях .

Відповідно до п. 3.1 договору оренди , орендна плата за січень 2006 року визначається на підставі Наказу № 364 від 26.12.2005 року у розмірі 10 грн./ кв.м. і становить 262,68 грн. , в т.ч. ПДВ 43,78 грн., відповідно до Розрахунку орендної плати за січень 2006 року. Орендна плата за кожний наступний місяць , визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на встановлений індекс інфляції за попередній місяць.

Відповідно до п. 3.2 договору, орендар зобовязується перераховувати орендну плату на поточний рахунок орендодавця не пізніше 10 числа кожного наступного за звітним місяця. Копія платіжного доручення з відміткою банку про сплату орендної плати надсилається орендарем орендодавцеві не пізніше 15 числа місяця , наступного за звітним місяцем .

Відповідно до абзацу 6 пункту 3.7 договору оренди № 15/2223 від 01.09.2005 року орендар здійснює відшкодування витрат орендодавця за обслуговування прибудинкової території в розмірі 536,63 грн. /рік (51,68*8,653 = 447,19 грн./рік , крім того ПДВ 89,44 грн./ рік) , допоміжних приміщень, телефону та ін ., що не входять до складу орендної плати , на підставі даних орендодавцем рахунків, грошові кошти перераховуються на поточний рахунок орендодавця не пізніше 5 днів з моменту надання рахунку .

Згідно ст. 526 ЦК України , зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства .

Відповідно до ст. 629 ЦК України , договір є обовязковим для виконання сторонами .

Проте, всупереч умовам договору та вимогам законодавства України , відповідач має прострочену заборгованість перед позивачем в сумі 8153,04 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач не подав до суду доказів сплати боргу у розмірі 8153,04 грн. або обґрунтованих заперечень проти суми боргу, тому позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь 8153,04 грн. основного боргу є правомірними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню .

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , крім того три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором чи законом .

Тому, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача індексу інфляції в розмірі 1449,12 грн. та 3 % річних в розмірі 583,67 грн. є правомірними , обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті держмита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн..

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( 40000, АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром» ( 40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12 ; код 05766356) суму боргу в розмірі 8153,04 грн., інфляційні збитки в розмірі 1449,12 грн., 3 % річних в розмірі 583,67 грн., втрати по держмиту в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.