Рішення № 14954055, 18.04.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2011 р. Справа № 5019/487/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю –компанії “Промагроінвест”

про стягнення в сумі 18 327 грн. 08 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: Гарник О.В. (дов. № 08-6/юр від 10.01.11р.).

Від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (надалі - Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю - компанії “Промагроінвест” (надалі - Відповідач), в якій просить стягнути на свою користь з Відповідача заборгованість з орендної плати в сумі 18 327 (вісімнадцять тисяч триста двадцять сім) грн. 08 коп., а також просить судові витрати покласти на Відповідача.

Відповідач в судове засідання двічі не з’явився, про причини неявки свого повноважного представника не повідомив, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 20). Повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 27) повернулося до господарського суду без отримання його Відповідачем. Суд зауважує, що отримання Відповідачем поштового відправлення (а.с. 20) свідчить про обізнаність Відповідача про розгляд даної справи, а неотримання Відповідачем поштового відправлення (а.с. 27) може, в свою чергу, свідчити про ухилення Відповідача від його отримання.

Оскільки Відповідачу давалось достатньо часу для подання своїх доводів та заперечень суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1835 (надалі - Договір; а.с. 9-10) відповідно до умов, якого Позивач передає, а Відповідач приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення першого поверху, що знаходиться на вул. Поштовій, 7 для влаштування шашково-шахматного клубу загальною площею 206,2 м2.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що оренда плата по цьому Договору встановлюється в сумі 1 172 (одна тисяча сто сімдесят дві) грн. 40 коп. в місяць плюс ПДВ згідно з чинним законодавством, що за рік становить 2 % від вартості об’єкта, визначеної шляхом проведення незалежної оцінки.

У відповідності до пункту 3.2. Договору, орендна плата сплачується Відповідачем до 20 числа поточного місяця.

Згідно пункту 5.4. Договору, Відповідач зобов’язався вносити оренду плату своєчасно та у повному розмірі.

Частина 3 статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” також визначає обов’язок Відповідача своєчасно та у повному розмірі вносити орендну плату.

3 лютого 2010 року господарським судом Рівненської області по справі № 17/14 за позовом Позивача до Відповідача винесено рішення (а.с. 13), яким стягнуто з Відповідача на користь Позивача 17 148 (сімнадцять тисяч сто сорок вісім) грн. 92 коп. заборгованості по орендній платі за період з квітня 2009 року по грудень 2009 року та розірвано Договір.

18 травня 2010 року Львівський апеляційний господарський суд прийняв постанову (а.с. 11-12), якою рішення господарського суду Рівненської області від 3 лютого 2010 року залишив без змін.

Відповідно до пункту 1.4. Договору: приміщення передається від Позивача до Відповідача, а потім повертається від Відповідача до Позивача на підставі акту прийому-передачі, що готується Позивачем.

На виконання рішення суду та умов Договору, зокрема пункту 1.4. Договору, Позивачем та відповідачем було складено та підписано акт прийому-передачі № 59 від 30 вересня 2010 року (а.с. 17), відповідно до якого нежитлове приміщення, що знаходиться на вул. Поштовій, 7 було передано від Відповідача до Позивача.

Пунктом 3.4. Договору визначено, що після закінчення дії даного Договору оренда плата сплачується на день фактичної здачі приміщення по акту.

Відповідач, в порушення умов Договору та норм чинного законодавства, недобросовісно виконує взяті на себе зобов’язання щодо оплати оренди за час фактичного користування нежитловим приміщенням, що призвело до виникнення заборгованості по орендній платі за період з січня 2010 року по вересень 2010 року в сумі 18 327 (вісімнадцять тисяч триста двадцять сім) грн. 08 коп. (розрахунок а.с. 8).

Позивач, з метою спонукання Відповідача до виконання взятих на себе зобов’язань щодо оплати орендної плати, направляв Відповідачу повідомлення № 08-662 від 12 жовтня 2010 року (а.с. 14, доказ направлення Відповідачу а.с. 15-16) з вимогою щодо оплати заборгованості по орендній платі. Дане повідомлення залишено Відповідачем без задоволення та відповіді.

Доказів погашення заборгованості Відповідач суду не подав.

На момент подачі позовної заяви до суду та станом на 12 квітня 2011 року за Відповідачем рахується заборгованість перед Позивачем по орендній платі по Договору за період з січня 2010 року по вересень 2010 року в сумі 18 327 (вісімнадцять тисяч триста двадцять сім) грн. 08 коп..

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по орендній платі за період з січня 2010 року по вересень 2010 року в сумі 18 327 (вісімнадцять тисяч триста двадцять сім) грн. 08 коп. ґрунтуються на Договорі та законі та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю - компанії “Промагроінвест”, 33013, м. Рівне, вул. Бахарєва, 23, код 31830312 на користь Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради - 18 327 (вісімнадцять тисяч триста двадцять сім) грн. 08 коп. заборгованості, 183 (сто вісімдесят три) грн. 27 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 18.04.2011р.

Суддя Василишин А.Р.