Рішення № 14954054, 14.04.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" квітня 2011 р. Справа № 5019/383/11

За позовом підприємця ОСОБА_1

до відповідача Підприємства "Дубнорембуд"

про стягнення в сумі 4 013 грн. 61 коп.

Суддя Войтюк В.Р.

В засіданні приймали участь:

Від позивача : не з`явився.

Від відповідача : не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду з позовною заявою до підприємства "Дубнорембуд" про стягнення заборгованості у сумі 4 013 грн. 61 коп. з підстав, зазначених у позовній заяві (а/с 2).

Відповідач вважає позов необгрунтованим та поданим з порушенням процесуальних норм з огляду на таке.

Порушено порядок досудового врегулювання спору та не надіслано претензії Відповідачу, всупереч вимогам ст.ст. 5-7 ГПК України, ст. 22 Господарського кодексу України та пункту 6.6. Договору купівлі-продажу від 01.07.2008 року. Лист-вимога, яка була отримана від Позивача 31.01.2011 року не є претензією так як не відповідає вимогам ст. 6 ГПК України, зокрема: не має номеру, найменування та реквізитів сторін, не містить викладу обставин (коли і які товари постачались, на яку суму, якими документами це підтверджується), не містить розрахунку заборгованості, до листа не додано документів, якими Позивач підтверджує свої вимоги. Крім того, як вбачається з позовної заяви, вона була надіслана Відповідачу 24.02.2011 року - тобто до з порушенням порядку та строків, передбачених статтею 7 ГПК України - до спливу 1 місяця, наданого законодавством для розгляду претензії. Отже, Позивач, знаючи про зміну керівництва на підприємстві, умисно не надав новому керівнику Відповідача необхідні документи та достатньо часу для з'ясування наявності та розміру зобов'язання.

У листі та позовній заяві, Позивач пред'являє вимогу в розмірі 3728,60 грн., в тому числі ПДВ. При цьому Позивач підтвердив свій статус платника ПДВ свідоцтвом № 100197423 від 11.02.2009 року. Однак, за даними бухгалтерського обліку Відповідача всього згідно Договору купівлі-продажу від 01.07.2008 року за період з 01.08.2008 року по 11.02.2009 року Відповідачем було сплачено 14000,00 грн., в тому числі 2333,33 ПДВ.

Отже, продавець незаконно виставляв рахунки з врахуванням ПДВ в період до 11.02.2009 р. Таким чином сума ПДВ в розмірі 2333,33 грн. є зайво сплаченою. Якщо зарахувати взаємні вимоги, то різниця заборгованості становитиме:

3728,60-2333,33=1395,27 грн. Отже, до стягнення підлягає сума в розмірі 1395,27 грн.

Також потребує уваги той факт, що за весь період дії Договору (з 01.07.2008 року по даний час) грошове зобов'язання Відповідача становило 33728,60 грн., з них залишилось 3728,60 грн. Ступінь виконання зобов`язання складає 91%, що свідчить про добросовісність Відповідача. В даний час підприємство «Дубнорембуд» передано новому керівництву в дуже тяжкому фінансовому стані, так як заборгованість із виплати заробітної плати була зменшена на 9 тисяч, однак все ж становить близько 40000,00 грн. Таким чином, всі вільні кошти підприємства спрямовуються на виплату заробітної плати колишнім працівникам - щоразу по 200,00-300,00 грн. кожному працівнику. Отже, стягуючи пеню Позивач позбавить колишніх працівників, які є представниками соціально незахищених верств населення, можливості отримати черговий транш вкрай необхідних коштів.

Згідно статті 233 ГК України, в залежності від ступеня виконання зобов'язання боржником; майнового стану сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнових, але й інших інтересів сторін, що заслуговують на увагу; якщо не завдано збитків іншим учасникам господарських відносин - розмір пені може бути зменшено або скасовано судом.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості в сумі 2618,34 грн. (в тому числі - 285,01 грн. пені та 2333,33 грн. ПДВ в залік основного боргу).

Заслухавши пояснення представників сторін, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

01 липня 2008 року між позивачем приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 та відповідачем підприємством «Дубнорембуд» укладений договір б/н куплі-продажу, терміном до 31 грудня 2009 року з автоматичною пролонгацією на той же період.

Відповідач, по накладній від 29 серпня 2008 року № 156 та на підставі доручень № 150276 від 29 серпня 2008 року, виданого на ім"я ОСОБА_3 отримав різних будівельно-монтажних матеріалів на загальну суму 4 180 грн.. Частину боргових зобов'язань відповідач погасив.

У відповідності з актом звірки від 21 липня 2010 року підписаним та завіреним сторонами, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає - 3 728,60 грн.

На вимогу позивача від 26 січня 2011 року про погашення суми боргових зобов'язань та пені в розмірі в 728,60 грн. (сума основного боргу) та пеня 285,01 грн., відповіді не надав. Окрім того, вимогу про негайне виконання своїх фінансових зобов"язань перед позивачем відповідач отримав 29 січня 2011 року, про що засвідчує повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відтак, суд уважає факт наявності заборгованості, її розмір та порушення строку виконання зобов`язання - доведеними.

Відповідно до розділу 4 договору ціна на товар, що відпускається визначається згідно діючих цін “Постачальника” на момент відвантаження товару та накладної на товар.

Розрахунок позовних вимог виконаний у повній відповідності до приписів указаного вище договору, а тому покликання відповідача щодо відрахування сум ПДВ - уваги не заслуговують.

Виняткових обставин для відмови у стягненні пені суд не убачає. Розрахунок проведено вірно.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 525 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з підприємства "Дубнорембуд" ( м. Дубно вул. Садова, 51 А ЄДРПОУ 03332228) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) - 3728,60 грн. боргу, 285,01 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.

Повний текст рішення складений та підписаний "___" квітня 2011 року