Рішення № 14954058, 18.04.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" квітня 2011 р. Справа № 5019/499/11

Суддя Василишин А.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

про стягнення в сумі 13333 грн. 11 коп..

за участю представників сторін:

від позивача: Кириченко О.В. (дов. № 16 від 15.11.10р.);

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (надалі - Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) до державного бюджету 13 127 (тринадцять тисяч сто двадцять сім) грн. 99 коп. заборгованості по орендній платі та 205 (двісті пять) грн. 12 коп. нарахованої пені, а також просить судові витрати покласти на Відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області.

4 квітня 2011 року Третя особа, через канцелярію господарського суду Рівненської області, подала пояснення № 13/94 від 31 березня 2011 року (а.с. 13), в яких, з підстав наведених в останніх, підтримує вимоги Позивача та просить розгляд справи провести без її представника.

Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про причини неявки свого повноважного представника не повідомив, відзиву на позов не подав, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 12, 21). Оскільки Відповідачу давалось достатньо часу для подання своїх доводів та заперечень суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними матеріалами.

В судовому засіданні від 18 квітня 2011 року представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення Позивача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 10 вересня 2010 року між Позивачем та Відповідачем укладений договір оренди державного майна № 847-2010 (надалі - Договір; а.с. 5-7), відповідно до пункту 1.1. якого Позивач надав Відповідачу в строкове платне користування нерухоме державне майно: частина приміщень, площею 255,3 м2, обладнання і інвентар кафе “Зірка”, яке розташоване по АДРЕСА_1 та перебуває на балансі Третьої особи.

Факт передачі вищевказаного майна в оренду підтверджується актом прийому-передачі нерухомого майна від 10 вересня 2010 року (зворот а.с. 7).

Згідно пунктів 3.1, 3.2 Договору, орендна плата визначається на підставі “Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна”, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786 і становить без ПДВ за базовий місяць оренди - серпень 2010 року - 18 719 (вісімнадцять тисяч сімсот девятнадцять) грн. 22 коп.; нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

Відповідно до пункту 3.3 Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

У відповідності до частини 3 статті 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”: орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Згідно частини 1 статті 19 “Про оренду державного та комунального майна”: орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності; річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна; у разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати.

Відповідно до частини 3 статті 19 “Про оренду державного та комунального майна”: Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

У відповідності до пункту 3.5 Договору, до Державного бюджету перераховується 50% орендної плати щомісяця, не пізніше 12 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, заборгованість Відповідача перед Позивачем станом на 7 лютого 2011 року становить 13 127 (тринадцять тисяч сто двадцять сім) грн. 99 коп. (розрахунок а.с. 8).

Доказів погашення заборгованості Відповідач суду не подав.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача до державного бюджету заборгованості по орендній платі в сумі 13 127 (тринадцять тисяч сто двадцять сім) грн. 99 коп. ґрунтуються на Договорі та законі та підлягають задоволенню.

Згідно статті 29 “Про оренду державного та комунального майна”: за невиконання зобовязань за договором оренди, в тому числі за зміну або розірвання договору в односторонньому порядку, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Згідно пункту 3.6 Договору, орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Позивачем станом на 7 лютого 2011 року нараховано Відповідачу пеню в розмірі 205 (двісті пять) грн. 12 коп. (розрахунок а.с. 8).

Згідно пункту 3.6 Договору, статті 29 “Про оренду державного та комунального майна”, статті 232 Господарського кодексу України та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача до державного бюджету 205 (двісті пять) грн. 12 коп. пені.

Судові витрати, на основі статті 49 Господарського процесуального кодексу України, по даній справі суд покладає на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 до державного бюджету на рахунок Державного казначейства в м. Рівне 31118093700002, код одержувача 22586331, МФО 833017, код платежу 22080200 - 13 127 (тринадцять тисяч сто двадцять сім) грн. 99 коп. заборгованості по орендній платі та 205 (двісті пять) грн. 12 коп. пені.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 в доход державного бюджету України 133 (сто тридцять три) грн. 33 коп. державного мита.

4. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 в доход державного бюджету України 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 19.04.2011р.

Суддя Василишин А.Р.