Рішення № 14954039, 06.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" квітня 2011 р.Справа № 26/17-273-2011 Господарський суд Одеської області у складі : судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

Від позивача: не зявився;

Від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 04.02.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом : комунального підприємства „Міський інформаційний центр”;

до відповідача : фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення 21483 грн. 42 коп. та зобовязання виконати певні дії, -

у с т а н о в и в :

Комунальне підприємство „Міський інформаційний центр” ( далі Позивач) звернулось із позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( далі Відповідач ) про стягнення 21483 грн. 42 коп. та зобовязання виконати певні дії посилаючись на наступне.

27 травня 2010 року між сторонами у справі було укладено договір №2900 про надання у користування місць які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій (далі - Договір).

Відповідно до Договору та Акту прийому-передачі від 27 травня 2010 року до Договору Позивач надав в користування Відповідачу місце, що знаходиться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції - щит на фасаді( 9,00x1,00 x 1) за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 47 строком з 27 травня 2010р. по 31 грудня 2010р. (п.1.4 Договору). На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 27.05.2010р. Відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції : щит на фасаді (9,00x1,00x1) за адресою: м. Харків, вул. Сумська,47 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення. 04 грудня 2008 року Відповідач встановив спеціальну конструкцію - щит на фасаді (9,00x1,00x1) на місці, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 47, що підтверджується Актом встановлення спеціальної конструкції від 27.05.2010р., який підписано Позивачем та Відповідачем.

17 червня 2010 року на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про надання Дозволів на розміщення зовнішньої реклами»№222 від 17.06.2010р. Відповідач отримав Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами - щит на фасаді (9,00x1,00x1) за адресою: м.Харків, вул. Сумська,47.

Згідно до умов Договору, а саме: п.п. 3.4.6., 4.1.,4.5. Договору та Додатку № 1 до Договору Відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі - 972 грн. 00 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. 4.2 Договору : „Якщо на момент укладання Договору „Користувач" не має дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами, тоді з дня укладення цього Договору і до отримання дозволу (дозволів) на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за цим Договором (в період дії пріоритету на місце), „Користувач" щомісячно вносить плату за користування всіма місцями за Договором у розмірі 25% відсотків від суми, передбаченої п.4.1 цього Договору, що складає 202,50 грн. (без ПДВ) на місяць: ПДВ-20% складає 40,50 грн., загальний розмір плати (з ПДВ) 243,00 грн."

Відповідно до п.4.4. Договору : «Плата за фактичне користування місцями, зазначеними у Додатку №1, до укладення цього Договору з 04 грудня 2008 року по 26 травня 2010 року здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дня укладення Договору та складає -17245,16 грн. (з ПДВ)».

Відповідач, у свою чергу, порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме, не повністю сплачував платежі, передбачені розділом 4 цього Договору.

Згідно до п. 6.1. Договору за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, Відповідач повинен сплатити Позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожен день прострочення.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачеві суму заборгованості за користування місцем за Договором №2900 від 27.05.2010р. за весь час у розмірі - 16895 грн. 55 коп. та пеню за неповну сплату за цим Договором у розмірі - 1463грн. 26 коп.

13.07.2010 року Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення №9172 з вимогою погасити заборгованість, яка виникла за Договором. Відповідач отримав дане повідомлення 20 липня 2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але на нього не прореагував , ніяких дій не вчинив.

Відповідно до п.п.8.1.2. Договору цей договір припиняє свою дію: «Якщо «Користувач» не платить, несвоєчасно або в неповному обсязі вносить платежі за користування місцями, передбаченими розділом 4 цього Договору».

Відповідно до абз.1 п.8.2. Договору : «У разі припинення дії цього Договору на підставах, передбачених підпунктами 8.1.2., 8.1.3., 8.1.8 пункту 8.1. розділу 8 цього Договору, він вважається таким, що припинив свою дію через 10 днів з дати відправлення (за допомогою поштового зв'язку) письмового повідомлення «Користувачу»про припинення дії Договору (або його частини), при цьому «КП»залишає за собою право відкликати своє погодження у дозволі на розміщення зовнішньої реклами».

22.10.2010 року Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення (вих.№4556) про припинення дії Договору №2900 від 27.05.2010р. через десять днів з дати відправлення даного письмового повідомлення.

Як зазначає позивач у позові, таким чином, станом на 31.10.2010 року Договір вважається таким, що припинив свою дію.

Згідно підпункту 3.4.2 п.3.4 Договору Відповідач зобов'язувався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим Договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Згідно п.6.3 Договору Відповідач, у разі порушення зобов'язань, передбачених підпунктом 3.4.2 п.3.4 розділу 3 Договору, сплачує Позивачу неустойку у розмірі плати за користування місцями, встановленої Додатком №1 цього Договору, пропорційно часу розміщення спеціальних конструкцій з порушенням зобов'язань.

Спеціальну конструкцію Відповідачем було встановлено на місці, переданому в користування, ще 04 грудня, що підтверджується пунктом 4.4. Договору та Актом встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 27.05.2010 р., який підписано Позивачем та Відповідачем.

Дозвіл на розміщення зовнішньої реклами Відповідач отримав лише 17 червня 2010 р., про що свідчить рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами №222 від 17.06.2010р.

Відповідач, у свою чергу, порушив вимоги п.3.4.2 п.3.4 Договору щодо не розміщення спеціальних конструкцій на місцях, переданих у користування, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу неустойку за розміщення спеціальної конструкції на місці без отримання дозволу за період з 27 травня 2010 року по 16 червня 2010 року у розмірі - 675 грн. 17 коп.

Крім того, відповідно до п.5.1. Договору :„Протягом семи календарних днів після припинення дії Договору на будь-яких підставах, передбачених п.п. 8.1., 8.3. Договору, „Користувач" зобов'язаний звільнити надані в користування місця передати їх „КП". Повернення місць, наданих в користування, здійснюється „Користувачем” на підставі Актів прийому-передачі, які складаються „Користувачем" та підписуються уповноваженими представниками „КП" та „Користувача".

Відповідно до п.5.2 Договору: „Місця вважаються фактично повернутими „КП" з моменту підписання Актів прийому-передачі".

Відповідно до п. 6.2. Договору: „У разі прострочення повернення місць, наданих у користування, «Користувач»сплачує „КП" неустойку у розмірі 7% від розміру плати за використання місць (ПДВ), встановленої Додатком №1 цього Договору, за кожен день прострочення виконання зобов'язання щодо повернення місць за цим Договором.

Таким чином, відповідно до умов Договору, з 08 листопада 2010р. по 13 грудня 2010р. (на момент подачі позову) відповідачу нараховується неустойка за кожний день затримки повернення місць, яка складає - 2449 грн. 44 коп.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.611 ч.1 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

З огляду на викладене вище, Відповідач повинен сплатити Позивачу за Договором грошові кошти у розмірі - 21483 грн. 42 коп.

На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити.

Представник позивача у засідання суду не зявився. 16.02.2011 р. надав суду лист (а.с.42) у якому просив розглянути справу за наявними у ній копіях доказів, наданих відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та у його відсутністю у звязку з неможливістю прибути у засідання суду у звязку з відсутністю коштів на відрядження. ( знаходиться у м.Харкові ).

Представник відповідача у засідання суду зявився. Відзив на позов не надав, надав заяву про припинення провадження у справі з підстав п. 6 ст. 80 ГПК України, у звязку з тим, що 06.04.2011 р. відповідач провів припинення своєї підприємницької діяльності, про що надав копії свідоцтва про держреєстрацію відповідача як фізичної особи підприємця із штампом від 06.04.2011 р. про приведення припинення підприємницької діяльності.

При цьому представник відповідача пояснив у засіданні суду 06.04.20101 р. що на даний час відповідач не є підприємцем і отже не є стороною у господарському процесі.

Вислухавши представника відповідача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.03.2011р. продовжено строк вирішення спору по справі № 26/17-273-2011 на 15 днів до 10 квітня 2011 р.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає матеріалів справи приведені позивачем обставини повністю підтверджуються наданими ним же доказами, які не викликають у суду сумніву.

Зворотнього відповідачем суду в порядку ст. 33 ГПК України не доведено.

Проведений позивачем розрахунок сум стягнення суд приймає до уваги та вважає правильним.

Відносно заявленого представником відповідача клопотання суд зазначає наступне.

Згідно частини 3 статті 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців”, - фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Згідно п.3 листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/556 від 23.10.2000 р. „Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян” ( Із змінами ), вирішуючи питання щодо підвідомчості і підсудності спорів за участю підприємців, арбітражним судам слід враховувати, що з моменту скасування державної реєстрації громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності, зокрема за його особистою заявою, спори за участю такого громадянина, у тому числі пов'язані із здійсненням ним раніше підприємницької діяльності, підвідомчі судам загальної юрисдикції, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено до настання згаданих обставин.

Отже, відповідно до викладеної правової позиції касінстанції, якщо фізична особа підприємець втратила статус субєкта підприємницької діяльності під час розгляду справи, ця обставина не може бути підставою для припинення провадження.

Згідно вказаної довідки відповідач з 06.04.2011 р., тобто втратив статус фізичної особи підприємця саме під час розгляду даної справи.

Тому, згідно статей 1, 21 Господарського процесуального кодексу України, відповідач є стороною в судовому процесі.

З цього випливає, що дана справа підлягає вирішенню у господарських судах України, і отже провадження по даній справі не можна припинити з підстав пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає, а справа підлягає розгляду по суті.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами і тому позов підлягає задоволенню в повному обсягу.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Комунального підприємства «Міський інформаційний центр»- задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Міський інформаційний центр» ( 61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, р/р 2600030114375 в АТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) : суму боргу в розмірі 16895 (шістнадцять тисяч вісімсот девяносто пять) грн. 55 коп., пеню у сумі 1463 (одна тисяча чотириста шістдесят три) грн. 26 коп., неустойку у сумі 3124 (три тисячі сто двадцять чотири) грн. 61 коп., державного мита у розмірі 214 ( двісті чотирнадцять) грн. 83 коп. та витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

3.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) - демонтувати спеціальну конструкцію - щит на фасаді ( 9,00 x 1,00 x 1) за адресою: м.Харків, вул. Сумська,47.

4.Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) - повернути Комунальному підприємству «Міський інформаційний центр» ( 61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф.618, р/р 2600030114375 в АТ „БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА" м. Харків, МФО 351931, код ЄДРПОУ 32135675) на підставі акту прийому-передачі місце, що знаходиться у комунальній власності, за адресою: м.Харків, вул. Сумська,47.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на подання апеляційної скарги з дня його підписання, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 11 квітня 2011 року.