Рішення № 14953860, 06.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" квітня 2011 р.Справа № 9/17-485-2011 За позовом: дочірнього підприємства "Агрофірма Наірі" Приватного малого підприємства "АПЕР"; До відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 65000грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 11.02.2011 р. за вх. №647/2011 Дочірнє підприємство "Агрофірма Наірі" Приватного малого підприємства "АПЕР" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі Відповідач) 65 000 грн.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судових засіданнях не зявлявся, відзив на позов не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України. Про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

У травні 2010 року між Дочірнім підприємством "Агрофірма Наірі" Приватного малого підприємства "АПЕР" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений усний договір про постачання на адресу Дочірнього підприємства "Агрофірма Наірі" 2-х штук фільтр-пресів за ціною 65000 грн. 1 штука, на загальну суму 130000 грн.

26 травня 2010 року Дочірнє підприємство "Агрофірма Наірі" перерахувало відповідачу, на підставі виставленого рахунку №52/5, суму 130000 грн. за поставку фільтр-пресів.

7 червня 2010 року 1 (один) фільтр-пресс був отримай позивачем своєчасно, а 2 (другий) фільтр-пресс Дочірнє підприємство "Агрофірма Наірі" не отримало зовсім.

Згідно відправленого відповідачем листа-повідомлення від 27.07.2010р., Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобов'язався виконати свої зобов'язання з постачання фільтр-пресса до кінця серпня 2010р., але відповідач на момент подання позову свої зобов'язання не виконав, обгрунтовуючи свої дії технічними труднощами.

08.09.2010р. на адресу відповідача була направлена претензія вимога, у якій зазначалося, що тривалий час відповідач не повідомляв позивача про виконання взятих на себе зобов'язань з постачання обладнання. Також позивач вимагав від відповідача негайного виконання своїх зобов'язань з постачання на адресу позивача фільтр-пресса. У разі неможливості негайного постачання фільтр-пресса, була заявлена вимога про повернення отриманої попередньої оплати у розмірі 65000 грн.

Виходячи з вищенаведеного, Дочірнє підприємство "Агрофірма Наірі" Приватного малого підприємства "АПЕР" просить суд стягнути на його користь 65000 грн., що є сумою боргу за непоставлений товар.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму, а відповідно до ч.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено усний договір постачання, згідно з яким, відповідач Постачальник, зобовязався поставити та передати у власність Покупцеві - позивачу товар, а позивач в свою чергу зобовязався прийняти та оплатити вартість товару, в порядку та на умовах зазначених сторонами.

Між тим із вищевстановлених обставин справи випливає, що позивач належним чином виконав свої договірні зобовязання щодо розрахунку з відповідачем за поставлений товар, сплативши йому суму коштів 130 000 грн.(за два фільтр-пресса, по 65000 грн. кожний), що підтверджується платіжним дорученням № 208 від 26.05.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2010р. відповідач поставив позивачу фільтр-пресс в кількості однієї штуки, що підтверджується накладною №52/5 підписаною обома сторонами, та свідчить про неналежне виконання Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 своїх зобовязань.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Положеннями ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будьякі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути із Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства "Агрофірма Наірі" Приватного малого підприємства "АПЕР" (64680, Харківська обл., Лозівський район, с. Надеждівка, код ЄДРПОУ 31947092) заборгованість в сумі 65 000 грн., 650 грн. - витрат по держмиту; 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Меденцев П.А.

Повний текст рішення складено 11 березня 2011 року.