Рішення № 14953874, 06.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р.Справа № 8/17-478-2011 Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Борисенко В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача Чумак О.В., Стоянов О.К.,

від відповідача Казак В.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання недійсними постанови про накладення штрафу та протоколу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.02.2011 р. прийнято позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” до розгляду, порушено провадження у справі № 8/17-478-2011, справу призначено до розгляду в засіданні суду на 02.03.2011 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 02.03.2011 р. розгляд справи відкладено на 23.03.2011 р., у судовому засіданні 23.03.2011 р. оголошено перерву до 06.04.2011 р.

Сторони повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розписками їхніх представників.

Згідно із приписами ст.85 ГПК України в судовому засіданні 06.04.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (далі ВАТ „Укртелеком”) звернулось в господарський суд Одеської області із позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі ІДАБК в Одеській області) про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31.12.2010 р. № 173 та закриття справи, визнання нечинним протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 24.12.2010 р.

28.02.2011 р. до господарського суду Одеської області надійшла заява, згідно якої позивач просить визнати недійсними постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31.12.2010 р. № 173 та протокол про правопорушення у сфері містобудування від 24.12.2010 р.

Обґрунтовуючи позов, ВАТ „Укртелеком” вказує, зокрема, на те, що:

-в постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31.12.2010 р. № 173 відсутні посилання на протокол від 24.12.2010 р., яким встановлено відповідне правопорушення, натомість наявна вказівка на протокол від 22.10.2010 р., де зазначено про недотримання інших вимог Закону України „Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”. При цьому за встановлене протоколом від 22.10.2010 р. порушення ВАТ „Укртелеком” штраф сплачено;

-протокол від 24.12.2010 р. про правопорушення у сфері містобудування не може бути врахований судом як доказ проведення перевірки на обєкті, т.я. складений без залучення представників позивача, чим останнього позбавлено можливості подати вмотивовані пояснення. Зазначення в протоколі про його складання за участю в.о. начальника відділу будівництва Одеської філії ВАТ „Укртелеком” Палія В.П. не відповідає дійсності, оскільки вказана особа 14.12.2010 р. звільнена із займаної посади, що підтверджується копією наказу № 1665-к;

-в порушення ст.3 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” та п.4 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, за наслідками проведеної позапланової перевірки законності реконструкції та експлуатації ВАТ „Укртелеком” будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська,39 оформлено акт від 22.10.2010 р. та протокол про правопорушення у сфері містобудування від тієї ж дати. Припис до протоколу від 22.10.2010 р. не складався, що має суттєве значення в т.ч. з огляду на положення постанови Кабінету Міністрів України „Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31 грудня 2010 року” від 21.05.2009 р. № 502, якою дозволено приймати рішення про застосування до субєктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень; в разі усунення порушень санкції не застосовуються;

-постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31.12.2010 р. № 173 всупереч вимогам ст.3 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” та п.9 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, надіслана із значним порушенням триденного строку на відправлення;

-факти недопущення позивачем ухилень від положень діючого законодавства підтверджує сертифікат № 15001717, виданий 30.12.2010 р. ІДАБК в Одеській області, яким засвідчено відповідність закінченої реконструкції будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська,39 проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено її готовність до експлуатації.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову вказує на необхідність відмови у його задоволенні, адже постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31.12.2010 р. № 173 оформлена на виконання припису прокуратури Одеської області від 24.11.2010 р. № 07/1/2-361, в якому зазначено, що будівельні роботи з реконструкції будівлі з розширенням для розміщення сервісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська, 39 проведено ВАТ „Укртелеком” в період з 2007 р. по вересень 2009 р., тобто до отримання дозволу ІДАБК в Одеській області від 02.10.2009 р. № 1032.

В судових засіданнях 23.03.2011 р. та 06.04.2011 р. представник відповідача надав усні пояснення, в яких виклав власні міркування з приводу протиріч у наявних у справі документах, відзначивши, що: вказівка в постанові від 31.12.2010 р. № 173 на протокол від 22.10.2010 р. є технічною помилкою, тому під час прийняття судового рішення слід виходити з протоколу від 24.12.2010 р.; докази проведення перевірки, за результатами якої оформлено протокол від 24.12.2010 р., відсутні через те, що останній складено згідно припису прокуратури Одеської області від 24.11.2010 р. № 07/1/2-361; винесення спірної постанови зумовлено також відступленням забудовником від проектної документації, на підставі якої видано дозвіл.

Крім того, 02.03.2011 р. до господарського суду Одеської області надійшло письмове клопотання ІДАБК в Одеській області про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, т.я. спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду, в задоволенні якого в засіданні суду 23.03.2011 р. відмовлено з мотивів, зазначених у протоколі судового засідання. Окремо слід зауважити, що постанова, законність якої є предметом спору, містить посилання на ст.4 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” як на правове обґрунтування її оскарження саме до господарського суду.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

02.10.2009 р. відповідно до проектної документації ІДАБК в Одеській області видано ВАТ „Укртелеком” дозвіл № 1032 на виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі з розширенням для розміщення сервісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська,39 з терміном дії III квартал 2010 р., який в подальшому продовжено до 31.12.2011 р.

22.10.2010 р. ІДАБК в Одеській області проведено позапланову перевірку законності реконструкції та експлуатації ВАТ „Укртелеком” будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська,39, результатом якої стало складання акту та протоколу про правопорушення у сфері містобудування, де зафіксовано порушення абз.9 ст.1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” експлуатація сервісного центру після закінчення будівництва без прийняття його державною приймальною (технічною) комісією.

Постановою від 15.12.2010 р. № 151 накладено штраф за назване порушення в сумі 8691,80 грн., який ВАТ „Укртелеком” сплачено наступного дня після отримання примірника постанови, про що свідчить платіжне доручення від 28.12.2010 р. № 185155.

24.12.2010 р. ІДАБК в Одеській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, де вказано про проведення іншої перевірки законності реконструкції та експлуатації будівлі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” з розширенням для розміщення сервісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська,39.

За змістом цього протоколу ВАТ „Укртелеком” порушено абз.1 ст.1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” шляхом виконання будівельних робіт без відповідного дозволу.

31.12.2010 р. ІДАБК в Одеській області винесено постанову № 173 про накладання штрафу в сумі 43459,00 грн., який підлягав перерахуванню до державного бюджету до 15.01.2011 р. Підставою для застосування штрафу стало порушення ВАТ „Укртелеком” абз.1 ст.1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” (виконання будівельних робіт без відповідного дозволу), яке встановлено з протоколу від 22.10.2010 р., припису ІДАБК в Одеській області від 15.10.2010 р., припису прокуратури Одеської області від 24.11.2010 р. № 07/1/2-361, листа ВАТ „Укртелеком” від 18.10.2010 р. № 235-12.

За день до цього, а саме 30.12.2010 р. ІДАБК в Одеській області оформлено акт № 1717 готовності обєкта до експлуатації, який підписано та погоджено замовником, генпроектувальником, генпідрядником, субпідрядниками та контролюючими органами, в т.ч. посадовою особою ІДАБК в Одеській області. Того ж дня видано сертифікат № 15001717, яким засвідчено відповідність закінченої реконструкції будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська,39 проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує її готовність до експлуатації.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 03.02.2011 р. на адресу ВАТ „Укртелеком” надійшли рекомендовані листи:

-від 31.12.2010 р. № 05/1-6638, з яким направлено протокол про правопорушення у сфері містобудування від 24.12.2010 р. та в якому повідомлено про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудування відповідно до вищевказаного протоколу 31.12.2010 р. о 17:00;

-від 31.12.2010 р. № 05/1-6639, додатком до якого є постанова ІДАБК в Одеській області від 31.12.2010 р. № 173 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

В подальшому ВАТ „Укртелеком” звернулось до господарського суду Одеської області із уточненою позовною заявою про визнання недійсними постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31.12.2010 р. № 173 та протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 24.12.2010 р.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно із преамбулою Закону України „Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР (із змінами) цей закон встановлює відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом обєктів архітектури, додержанням субєктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції.

Статтею 1 названого Закону України передбачено, що підприємства, їх обєднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за: проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації у розмірі пятдесяти відсотків вартості цих робіт (абз.2 ч.1 ст.1); виконання будівельних робіт, що не відповідають будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт (абз.5 ч.1 ст.1); прийняття в експлуатацію обєктів, зведених з порушенням законодавства, а так само місцевих правил забудови населених пунктів або проектних рішень, у розмірі пяти відсотків вартості відповідних обєктів (абз.6 ч.1 ст.1).

Відповідно до ст.2 цього Закону України справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, начальник або заступник начальника яких мають право накладати штраф...

За змістом ст.3 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки; разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень; у пятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю; рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону; постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках (перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі, другий і третій примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф).

Положенням про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 (із змінами), визначено, що:

-штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх обєднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб (п.2 Положення);

-підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком № 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки; разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком № 2; припис складається у двох примірниках; перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства; другий примірник залишається в матеріалах справи (п.4 Положення);

-питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення; у разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб (п.6 Положення);

-рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складеною за формою згідно з додатком № 3; у постанові зазначається розмір штрафу, який зараховується до державного бюджету (п 7 Положення).

Як вказано вище, підставою для винесення ІДАБК в Одеській області постанови від 31.12.2010 р. № 173 про накладання штрафу в сумі 43459,00 грн. стало порушення ВАТ „Укртелеком” абз.1 ст.1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” (виконання будівельних робіт без відповідного дозволу) (фактично мова йде про порушення абз.2 ч.1 ст.1 закону, адже абз.1 ч.1 ст.1 різновидів порушень не містить).

Частинами 1,2 ст.29 Закону України „Про планування та забудову територій” від 20.04.2000 р. № 1699-III (із змінами), чинного на момент виникнення спірних правовідносин, передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення обєкта будівництва до інженерних мереж та споруд; дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2009 р. відповідно до проектної документації ІДАБК в Одеській області видано ВАТ „Укртелеком” дозвіл № 1032 на виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі з розширенням для розміщення сервісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Коблевська,39 з терміном дії III квартал 2010 р., який в подальшому продовжено до 31.12.2011 р.

Таким чином, станом на день оформлення постанови від 31.12.2010 р. № 173 позивач мав діючий дозвіл на виконання будівельних робіт, отриманий згідно із приписами законодавства України, а, отже, висновок контролюючого органу про порушення абз.2 ч.1 ст.1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” є хибним.

Пояснюючи винесення 31.12.2010 р. постанови № 173 про накладення штрафу за здійснення будівельних робіт без дозволу, який видано 02.10.2009 р., представник відповідача зазначив, що винесення постанови від 31.12.2010 р. № 173 являється правомірним, т.я. забудовник відступив від проектної документації, на підставі якої видавався дозвіл, та з огляду на те, що дозвіл видано в жовтні 2009 р., у той час як будівельні роботи здійснено в період з 2007 р. по вересень 2009 р., про що свідчить припис прокуратури Одеської області від 24.11.2010 р. № 07/1/2-361.

Наведені доводи господарський суд до уваги не приймає, оскільки вони всупереч ч.1 ст.33 ГПК України жодними належними та допустимими доказами не підтверджені,

Так, ІДАБК в Одеській області не представлено проектну документацію, від якої відступлено в процесі реконструкції будівлі, не названо сутність відступлення. До того ж за виконання будівельних робіт, що не відповідають... проектним рішенням відповідальність передбачена абз.5 ч.1 ст.1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, а не абз.2 ч.1 ст.1 цього Закону України.

Відносно припису прокуратури Одеської області від 24.11.2010 р. № 07/1/2-361, в якому йдеться про ведення будівельних робіт у період з 2007 р. по вересень 2009 р., господарський суд відзначає, що припис прокурора не є безумовним доказом підтвердження допущеного порушення в сфері містобудування або окремих обставин, повязаних з фактом порушення. Доказова база підлягає збиранню за результатами перевірок інспекції. При цьому припис можу виступати обставиною, яка зумовлює проведення позапланової перевірки, а не обґрунтуванням притягнення особи до відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, висновок, зроблений в постанові від 31.12.2010 р. № 173, щодо здійснення будівельних робіт без дозволу суперечить встановленим судом з урахуванням наданих сторонами документів обставинам справи.

Окрім зазначеного порушення, постанова від 31.12.2010 р. № 173 містить ще ряд недоліків, які впливають на її дійсність.

До таких недоліків відноситься встановлення вказаного у постанові порушення, за яке накладено штраф, з протоколу від 22.10.2010 р., припису ІДАБК в Одеській області від 15.10.2010 р. тощо.

Між тим, протокол від 22.10.2010 р. складений ІДАБК в Одеській області у звязку з недотриманням абз.9 ст.1 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” (експлуатація сервісного центру після закінчення будівництва без прийняття його державною приймальною (технічною) комісією), тобто за інше порушення, штраф за який у сумі 8691,80 грн. вже накладено постановою від 15.12.2010 р. № 151. Більш того, ВАТ „Укртелеком” сплачено цей штраф, про що свідчить платіжне доручення від 28.12.2010 р. № 185155.

Отже, протокол від 22.10.2010 р. не є передумовою для винесення оспорюваної постанови. Посилання на інший протокол в тексті постанови відсутні.

Що стосується припису ІДАБК в Одеській області від 15.10.2010 р., яким встановлено порушення ст.29 Закону України „Про планування та забудову територій” (дозвіл на виконання будівельних робіт), то в цій частині необхідно відзначити, що згідно ч.ч.1,2 ст.3 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки; разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

Виходячи з наведеного, припис про усунення допущеного порушення оформлюється за даними протоколу, в якому зафіксовано саме порушення. Однак протокол, який складено одночасно з приписом від 15.10.2010 р. та який б свідчив про правомірність існування останнього не представлено.

Відтак, припис ІДАБК в Одеській області від 15.10.2010 р. також не являється доказом законності постанови про накладення штрафу від 31.12.2010 р. № 173.

Окремо, незважаючи на те, що оспорювана постанова не містить посилань на протокол від 24.12.2010 р., господарський суд вважає за потрібне надати йому правову оцінку, оскільки у цьому протоколі зафіксовано порушення, ідентичне зазначеному в постанові 31.12.2010 р. № 173, та з огляду на твердження представника відповідача, що вказівка в постанові від 31.12.2010 р. № 173 на протокол від 22.10.2010 р., а не на протокол від 24.12.2010 р. є технічною помилкою.

Ретельно дослідивши текст протоколу від 24.12.2010 р., господарський суд зауважує, що його складено всупереч спеціальним нормам з питань архітектурно-будівельної діяльності, беручи до уваги наступне.

По-перше, протокол від 24.12.2010 р. містить документально непідтверджений висновок щодо виконання забудовником робіт без дозволу, детальне обґрунтування чого наведено вище.

По-друге, в ході розгляду справи господарським судом зясовано, що оформлення протоколу від 24.12.2010 р. відбулось ІДАБК в Одеській області без фактичної перевірки допущеного порушення, виключно виходячи з припису прокуратури Одеської області від 24.11.2010 р. № 07/1/1-361.

Такі дії суперечать ст.3 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” („підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки”) та п.2 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 („штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх обєднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування, за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб”).

Підсумовуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що постанова ІДАБК в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31.12.2010 р. № 173 винесена з порушенням норм українського законодавства, тому підлягає визнанню недійсною.

Додатково слід відмітити, що інші порушення, на яких наполягає позивач, не спричиняють визнання постанови недійсною, оскільки:

-залучення представників забудовника до розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є правом контролюючого органу, наданим п.6 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244;

-надсилання постанови із значним порушенням триденного строку на відправлення не зумовлює її недійсність.

Проаналізувавши заявлену ВАТ „Укртелеком” вимогу про визнання недійсним протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 24.12.2010 р., суд зазначає таке.

Частиною 2 ст.16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Положення ч.2 ст.16 ЦК України цілком кореспондуються з ч.2 ст.20 ГК України, якою встановлено, що права та законні інтереси субєктів господарювання захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших субєктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси субєкта господарювання або споживачів.

Згідно із ст.3 Закону України „Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього закону.

Аналогічна норма міститься в п.7 Положення про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, відповідно до якого рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складеною за формою згідно з додатком № 3.

Таким чином, протокол про правопорушення у сфері містобудування в розумінні законодавця не є рішенням державного органу архітектурно-будівельного контролю та на відміну від постанови або припису сам по собі не породжує для порушника будь-яких правових наслідків, в звязку з чим обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути застосований судом, а, відтак, у задоволенні позову в цій частині потрібно відмовити (з наведеною думкою в судовому засіданні 06.04.2011 р. погодились представники ВАТ „Укртелеком”).

За правилами ч.1 ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Одночасно господарський суд Одеської області відзначає, що згідно із п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

Відтак, Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” видається довідка на повернення з державного бюджету 264,59 грн. державного мита, надмірна сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 08.02.2011 р. № 2837.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44-49,82-85 ГПК України, вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсною постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 31.12.2010 р. № 173.

3.В решті позову відмовити.

4.Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (65032, м. Одеса, проспект Шевченка, 4; код 35566038; п/р 35217004004933, 35227005004933 в ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39; код 01186691; р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 328351) 85/вісімдесят пять/грн. 00 коп. державного мита та 118/сто вісімнадцять/грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

5.Видати Відкритому акціонерному товариству „Укртелеком” в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39; код 01186691; р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 328351) довідку на повернення з державного бюджету 264/двісті шістдесят чотири/грн. 59 коп. надмірно сплаченого державного мита.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 11.04.2011 р.

Суддя Лічман Л.В.