Рішення № 14953858, 04.04.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2011 р.Справа № 35/17-151-2011 За позовом Прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ" в особі Одеської філії НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ" до відповідача Фірми "Альбатрос агро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про розірвання договору фінансового лізингу, повернення об'єкту лізингу та стягнення 240305,20грн.

Суддя Гут С.Ф.

В судовому засіданні приймали участь:

Від прокурора: Будзул-Лавренюк К.Я., посвідчення № НОМЕР_1 від 29.04.09р.;

Від КМУ: Сєвєрова А.В., довіреність № 03-52 від 05.01.11р.;

Від ВАТ "НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ": Кузнецова А.В., довіреність №14/20-12-11 від 11.01.11р.;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ" в особі Одеської філії НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фірми "Альбатрос агро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, в якій просить суд розірвати договір фінансового лізингу №15-08-297 бфл від 27.06.08р., зобовязати Фірму "Альбатрос агро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю повернути обєкт лізингу Одеській філії НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ", а саме: 1(один) зернозбиральний комбайн „Славутич” КЗС-9-1, зав.№895(акт приймання-передачі №3 від 07.07.08р.), стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 213203,10грн., а саме: основний борг у розмірі 170087,30грн., пеню у розмірі 14045,92грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 11566,71грн., 3%річних у розмірі 4103,17грн., штраф 2% від вартості предмету лізингу у розмірі 13400грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.01.11р. порушено провадження у справі №35/17-151-2011.

15.02.11р. від Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ" в особі Одеської філії НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ" надійшло клопотання №04-50 від 15.02.11р.(вх.№4831/2011), згідно якого у звязку з настанням чергового лізингового платежу збільшилась сума заборгованості, у звязку з чим станом на 01.02.11р. заборгованість за договором №15-08-297 бфл від 27.06.08р. складає 240305,20грн., на підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 197189,40грн., пеню у розмірі 14045,92грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 11566,71грн., 3%річних у розмірі 4103,17грн., штраф 2% від вартості предмету лізингу у розмірі 13400грн.

ВАТ "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ" в особі Одеської філії НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ" подав до канцелярії господарського суду Одеської області пояснення №04-48 від 15.02.11р.(вх.№4832/2011 від 15.02.11р.).

03.03.11р. прокурор подав у судовому засіданні супровідним листом (6626/2011) на виконання вимог ухвали господарського суду Одеської області нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог.

15.03.11р. від Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ" в особі Одеської філії НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ" надійшли уточнення позовних вимог, які подані до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом (вх.№7776/2011), згідно яких у звязку з настанням чергового лізингового платежу просить суд стягнути з відповідача основний борг у розмірі 197189,40грн., пеню у розмірі 14045,92грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 11566,71грн., 3%річних у розмірі 4103,17грн., штраф 2% від вартості предмету лізингу у розмірі 13400грн.

За клопотанням ВАТ "НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ", ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.11р. строк розгляду спору по справі №35/17-151-2011 було продовжено по 02.04.11р., в порядку ст. 69 ГПК України.

Кабінет Міністрів України подав пояснення по справі (вх.№8045/2011 від 17.03.11р.) згідно яких повністю підтримує позовну заяву прокурора, та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

01.04.11р. від Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ" в особі Одеської філії НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ" надійшли уточнення позовних вимог, які подані до канцелярії господарського суду Одеської області супровідним листом №04-113 від 01.04.11р.(вх.№9822/2011), згідно яких просить суд розірвати договір фінансового лізингу №15-08-297 бфл від 27.06.08р., зобовязати Фірму "Альбатрос агро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю повернути обєкт лізингу Одеській філії НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ", а саме: 1(один) зернозбиральний комбайн „Славутич” КЗС-9-1, зав.№895(акт приймання-передачі №3 від 07.07.08р.), стягнути з відповідача основний борг у розмірі 197189,40грн., пеню у розмірі 14045,92грн., суму збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 11566,71грн., 3%річних у розмірі 4103,17грн., штраф 2% від вартості предмету лізингу у розмірі 13400грн.

Відповідач в судові засідання не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.03.2011р., про поважність причин відсутності не повідомив, відзив на позов не надав, своє право на захист не використав, у звязку з чим справа розглядається по наявним в ній матеріалам у порядку ст.75 ГПК України.

Поряд з цим, прокурором у позовній заяві заявлено клопотання в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України, у відповідності до якого останній просив вжити заходів по забезпеченню позовних вимог шляхом накладення арешту на майно, що знаходиться в користуванні у відповідача на суму позову.

Розглянувши зазначене клопотання суд встановив, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.

Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, повязаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.

Тому відповідна ухвала господарського суду в обовязковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Однак, прокурором не надано до суду жодного доказу в підтвердження обставин, викладених у клопотанні про забезпечення позову, що є підставою для відхилення зазначеного клопотання.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

27.06.2008р. між Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ" (Лізингодавець) та Фірмою "Альбатрос агро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (Лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу №15-08-297 бфл, згідно умов якого Лізингодавець передає Лізингоодержувачу у користування на визначений Договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до договору” найменування, кількість, ціна і вартість Предмета лізингу”, що є специфікацією Предмету лізингу, а Лізингоодержувач сплачує за це лізингові платежі на умовах договору.

За актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки №3 від 07.07.08р. відповідачу було передано зернозбиральний комбайн „Славутич” КЗС-9-1, зав.№895.

Згідно графіку сплати лізингових платежів, додатку №2 до договору фінансового лізингу №15-08-297 бфл від 27.06.2008р., загальна сума договору складає 814510грн.з розстрочкою погашення потягом 7(семи) років з рекомендованою сплатою щоквартально.

Розділом 3 цього договору визначені права та обовязки сторін.

Згідно п. 3.4.3. договору Лізингоодержувач зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі відповідно до умов договору.

Розділом 4 зазначеного договору сторонами визначені лізингові платежі, амортизація.

Згідно п. 4.1. договору з моменту підписання тристороннього акту одержання Предмету лізингу Лізингоодержувач за користування останнім сплачує Лізингодавцю чергові лізингові платежі, що включають: відшкодування вартості Предмету лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості Предмету лізингу; винагороду в розмірі 7% річних від залишкової невідшкодованої вартості Предмета лізингу. Черговість сплати лізингових платежів кратна трьом місяцям. Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання тристороннього акту. Перший лізинговий платіж сплачується через три місяці з дати підписання тристороннього акту, подальші платежі через кожні три місяці.

Розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюється додатком до договору ”Графік сплати лізингових платежів”(п.4.2. договору).

Відповідно до п. 4.3. договору Лізингоодержувач після укладання договору, перераховує на рахунки Лізингодавця попередній лізинговий платіж в частині відшкодування вартості предмету лізингу в розмірі 15% його вартості, включаючи ПДВ та в частині винагороди в розмірі 7% невідшкодованої вартості, включаючи ПДВ. Датою сплати попереднього лізингового платежу є дата надходження коштів на рахунок Лізингодавця.

Згідно п.5.1. договору Пердмет лізингу передається Лізингоодержувачу по тристоронньому акту за умовами сплати попереднього лізингового платежу, визначеного п.4.3. цього договору.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що Предмет лізингу та повязані з виконанням договору ризики підлягають страхуванню з обовязковим попереднім погодженням умов договору страхування та компанії-страховика з Лізингодавцем.

Відповідальність сторін визначена розділом 7 цього договору.

Згідно п.7.1. договору за порушення строків сплати лізингових платежів Лізингоодержувач за кожний календарний день прострочення від несплаченої суми сплачує Лізингодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 7.2. договору за ненадання підтверджуючих документів реєстрації предмету лізингу, неповідомлення по зміну місцезнаходження та реквізитів, порушення інших зобовязань, визначених цим договором, Лізингоодержувач сплачує штраф в розмірі 2% від вартості Предмету лізингу за кожний випадок порушення, що не звільняє Лізингоодержувача від обовязку по виконанню умов договору.

Розділом 8 визначені строк дії, дострокове припинення договору, повернення предмету лізингу.

Згідно п. 8.1. договору він набуває чинності в день, наступний за днем укладення, і діє до закінчення строку лізингу, але не довше 10 років.

Відповідно до п.8.3. договору, Лізингодавець має право ініціювати дострокове припинення дії договору за несплату Лізингоодержувачем протягом 30 днів лізингового платежу або за неукладення Лізингоодержувачем право чинів або невиконання інших зобовязань, передбачених цим договором.

За несплату протягом 30 днів лізингового платежу чи невиконання (неналежне виконання) положень договору Лізингоодержувачем останній за власний рахунок, а термін не більше тижня, повертає Лізингодавцю Предмет лізингу в комплектному та роботоздатному стані з урахуванням його нормального ступеня спрацювання на підставі акту повернення Предмета лізингу, а в разі невідповідності нормальному ступеню спрацювання його або некомплектності, Лізингодавець проводить експерту оцінку Предмета лізингу за рахунок Лізингоодержувача(п.8.8.договору).

Крім того відповідачем в порушення вимог п.6.1. договору Лізингоодержувачем не виконано зобовязання підписати договір страхування від 22.04.10п. №105.0220.04 та сплатити страховий платіж на суму 8029,95грн.

У звязку з невиконанням Фірмою "Альбатрос агро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю взятого на себе зобовязання за договором фінансового лізингу щодо сплати щомісячних лізингових платежів зумовило звернення прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ" в особі Одеської філії НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ" до Фірми "Альбатрос агро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з позовною заявою та уточненням до неї про розірвання договору фінансового лізингу №15-08-297 бфл від 27.06.08р., зобовязання Фірму "Альбатрос агро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю повернути обєкт лізингу Одеській філії НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ", а саме: 1(один) зернозбиральний комбайн „Славутич” КЗС-9-1, зав.№895(акт приймання-передачі №3 від 07.07.08р.), стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 197189,40грн., пені у розмірі 14045,92грн., індексу інфляції у розмірі 11566,71грн., 3%річних у розмірі 4103,17грн., штрафу 2% від вартості предмету лізингу у розмірі 13400грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст.806 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст.629 цього ж Кодексу договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи невиконання Фірмою "Альбатрос агро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю взятих на себе за договором зобовязань щодо сплати лізингових платежів слід вважати істотною умовою договору, невиконання якої може бути підставою для розірвання договору.

За таких обставин, у суду є всі підстави для розірвання договору фінансового лізингу №15-08-297 бфл укладеного 27.06.08р. між Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ" та Фірмою "Альбатрос агро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

Позовну вимогу щодо зобовязання відповідача повернути обєкт лізингу Одеській філії НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ", а саме: 1(один) зернозбиральний комбайн „Славутич” КЗС-9-1, зав.№895(акт приймання-передачі №3 від 07.07.08р.). слід задовольнити, тому що відповідач не сплатив лізингові платежі за договором фінансового лізингу.

Підставою внесення платежів є договір та Графік сплати лізингових платежів (додаток №2 до договору фінансового лізингу №15-08-297 бфл від 27.06.08р.), однак відповідачем фактично було сплачено всього 89848,80грн.

Згідно Закону України „Про лізинг” ч. 4,5,6,7 п.1. ст..10 Лізингодавець має право: вимагати розірвання договору та повернення предмета лізингу у передбачених законом та договором випадках; стягувати з лізингоодержувача прострочену заборгованість у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; вимагати від лізингоодержувача відшкодування збитків відповідно до закону та договору; вимагати повернення предмета лізингу та виконання грошових зобов'язань за договором сублізингу безпосередньо йому в разі невиконання чи прострочення виконання грошових зобов'язань лізингоодержувачем за договором лізингу.

Частиною 3 п. 2 ст. 11 Закону України „Про лізинг” Лізингоодержувач зобов'язаний своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Слід зазначити, що відповідач припинив перерахування платежів за договором фінансового лізингу починаючи з 08.07.09р., а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 197189,40грн. підлягають задоволенню.

Крім того, заявлені позовні вимоги про стягнення з Фірми "Альбатрос агро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю пені в розмірі 14045,92грн.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у рази порушення ним зобовязання.

Згідно ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

В силу ст.216, ч.1 ст.218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 цього кодексу є штрафні санкції, до яких віднесені, у т.ч. пеня (ч.1 ст.230 ГК України).

Наданий розрахунок пені, на думку суду, здійснений належним чином, тому судом підлягає задоволенню пеня у розмірі 14045,92грн.

Крім того, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних у сумі 4103,17грн., індексу інфляції у сумі 11566,71грн.

Згідно ст.625 зазначеного кодексу боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи приписи законодавства, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 4103,17грн., індексу інфляції в сумі 11566,71грн. підлягають судом задоволенню в повній мірі.

Оскільки судом встановлено наявність порушення відповідачем умов договору, а п. 7.2. договору передбачено, що за ненадання підтверджуючих документів реєстрації предмету лізингу, неповідомлення по зміну місцезнаходження та реквізитів, порушення інших зобовязань, визначених цим договором, Лізингоодержувач сплачує штраф в розмірі 2% від вартості Предмету лізингу за кожний випадок порушення, що не звільняє Лізингоодержувача від обовязку по виконанню умов договору, то суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2% від вартості предмета лізингу у сумі 13400грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Станом на день розгляду справи відповідач борг не сплатив, документів спростовуючих позовні вимоги не представив.

Враховуючи вищезазначені обставини справи та перевіривши правильність наданого розрахунку сум заявлених до стягнення, уточнені позовні вимоги Прокурора Великомихайлівського району Одеської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ" в особі Одеської філії НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ" про розірвання договору фінансового лізингу №15-08-297 бфл від 27.06.08р., зобовязання Фірми "Альбатрос агро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю повернути обєкт лізингу Одеській філії НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ", а саме: 1(один) зернозбиральний комбайн „Славутич” КЗС-9-1, зав.№895(акт приймання-передачі №3 від 07.07.08р.), стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 197189,40грн., пені у розмірі 14045,92грн., індексу інфляції у розмірі 11566,71грн., 3%річних у розмірі 4103,17грн., штрафу у розмірі 13400грн., є підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь бюджету витрати по сплаті держмита на суму 2488,05грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір фінансового лізингу №15-08-297 бфл укладений 27.06.08р. між Відкритим акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ" та Фірмою "Альбатрос агро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

3. Зобовязати Фірму "Альбатрос агро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (67100, Одеська область, Великомихайлівський район, с. Новопетрівка, Код ЄДРПОУ 25916303; р/р 26001013781001 в АКБ”Імексбанк”, МФО 328384) повернути обєкт лізингу Одеській філії НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ" 1(один) зернозбиральний комбайн „Славутич” КЗС-9-1, зав.№895(акт приймання-передачі №3 від 07.07.08р.).

4. Стягнути з Фірми "Альбатрос агро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (67100, Одеська область, Великомихайлівський район, с. Новопетрівка, Код ЄДРПОУ 25916303; р/р 26001013781001 в АКБ”Імексбанк”, МФО 328384) на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ" в особі Одеської філії НАК "УКРАГРОЛІЗИНГ" (65009, м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 11; Код ЄДРПОУ 25964443; р/р №260026466 у Сегедському відділенні ООД ВАТ”Райффайзен Банк Аваль” в м. Одеса, МФО 328351) суму основного боргу у розмірі 197189(сто девяносто сім тисяч сто вісімдесят девять)грн.40коп., пеню у розмірі 14045(чотирнадцять тисяч сорок пять)грн.92коп., індекс інфляції у розмірі 11566(одинадцять тисячі пятсот шістдесят шість)грн.71коп., 3%річних у розмірі 4103(чотири тисячі сто три)грн.17коп., штраф у розмірі 13400(тринадцять тисяч чотириста)грн.

5. Стягнути з Фірми "Альбатрос агро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (67100, Одеська область, Великомихайлівський район, с. Новопетрівка, Код ЄДРПОУ 25916303; р/р 26001013781001 в АКБ”Імексбанк”, МФО 328384) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р31114095700008, отримувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк- ГУДКУ в Одеській області МФО 828011) витрати по сплаті державного мита у сумі 2488(дві тисячі чотириста вісімдесят вісім)грн.05коп.

6. Стягнути з Фірми "Альбатрос агро" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (67100, Одеська область, Великомихайлівський район, с. Новопетрівка, Код ЄДРПОУ 25916303; р/р 26001013781001 в АКБ”Імексбанк”, МФО 328384) на користь бюджету (р/р31213264700008 отримувач ГУДКУ в Одеській області код ЄДРПОУ 23213460, банк-ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, код платежу 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236(двісті тридцять шість)грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати у порядку ст.116 ГПК України.

Суддя Гут С.Ф.

Повний текст рішення складено 08.04.2011р.