Рішення № 14953818, 29.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.11                                                                                           Справа№ 5015/347/11

За позовом: Товариства з Обмеженою відповідальністю ,,Науково-виробниче підприємство –Розліт”, м. Новий Розділ, Львівська область,          

до відповідача : Приватного підприємства ,,Лео-Брант’’, м. Львів,

про : стягнення 24858,71 грн. заборгованості.                                                   

Суддя Довга О.І.

при секретарі Скреметі О.І.

Представники сторін:

Від позивача: Шума І.Є. –довіреність від 31.01.11р.;

Від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді (ст. 20 ГПК України). Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Позивач подав письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Науково-виробниче підприємство - Розліт’’, м. Новий Розділ, Львівська область до Приватного підприємства ,,Лео-Брант’’, м. Львів про стягнення 24858,71 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 27.01.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.02.2011 року.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 24.02.11р. та 15.03.11р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в засідання суду не з’явився, відзиву на позов не подав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 133 кв. 117 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого відправлення за № 5561738. Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є місце її державної реєстрації. Місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій . Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу , наявними в матеріалах справи.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони покладається обов'язок доводити їх вимоги чи заперечення. Згідно до вимог ст.ст.4-2, 4-3, сторони мають рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів, подачі клопотань та здійсненні інших процесуальних прав. За умовами ст.59 ГПК України відповідач має право після одержання ухвали надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, однак відповідач своїм правом не скористався.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. З врахуванням належного повідомлення про час та місце проведення судового розгляду обох сторін, судом забезпечено сторонам рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті, згідно ст.75 ГПК України.

Судом встановлено:

19.09.2008р. та 25.12.2008р. Позивач сплатив Відповідачу кошти в сумі 31440,00 грн. при цьому вказавши підставу платежу „згідно договору ї0043 від 24.06.200р.” якого не існує.

Станом на 18.08.2008р. за ТзОВ „Науково-виробниче підприємство –Розліт” існувала кредиторська заборгованість перед ПП „Лео-Брант” в сумі 6 581,29 грн., яка була погашена за рахунок коштів сплачених платіжним дорученням №521 від 19.09.2008р. Надлишок коштів, що безпідставно отримав Відповідач становить 24858,71 грн.

ТзОВ „НВП-Розліт” надіслало на адресу Відповідача письмову вимогу (вих. № 132 від 24.11.2010 р.) про оплату даного боргу, про що як доказ долучено до матеріалів справи копію вимоги та квитанцію про).

Проте, ПП„Лео-Брант” дану вимогу Позивача не задоволило, повернення зайво сплачених коштів не здійснив.

Таким чином, на момент пред’явлення позову в суд сума заборгованості Відповідача становить 24858 грн. 71 коп.

Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Судом встановлено, що кошти згідно платіжних доручень №521 від 19.09.2008р. та №648 від 24.12.08р. (копії знаходяться в матеріалах справи. на загальну суму 31440,00 грн. були перераховані Позивачем помилково, за винятком 6581,29 грн. які зараховані в рахунок існуючої заборгованості.

Наявність заборгованості Відповідача перед ТзОВ „НВП-Розліт” в сумі 24858,71 грн. підтверджено також актом звірки взаємних розрахунків від 01.01.2010р., який підписаний посадовими особами та скріплений печатками підприємств.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги , якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ч.2 ст. 530 ЦК України).

Позивач направив Відповідачу Вимогу про сплату заборгованості №132 від 24.11.2010р., яку останній залишив без задоволення, що змусило Позивача звернутись за захистом свого порушеного права до господарського суду.

Відповідач надходження на його рахунок вказаних грошових коштів не спростував, доказів існування договору №ї0043 від 24.06.2008р. не представив, не подав доказів повернення коштів позивачу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на Відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 530, 1212 ЦК України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Лео-Брант” (79071, м. Львів, вул. Кульпарківська, 133, кв. 117, ЄДРПОУ 35009175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство-Розліт” (81652, Львівська область, м. Новий Розділ, вул. Гірнича, 2, ЄДРПОУ 33525068) 24858,71 грн. зайво сплачених коштів, 248,58 грн. сплаченого державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя