Рішення № 14953715, 18.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.11                                                                                 Справа № 3/27-1/40/2011

За позовом Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Макіївський завод шахтної автоматики", м. Макіївка Донецької області

до Державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 176764 грн. 51 коп.

С у д д я Н.М.Зюбанова

П р е д с т а в н и к и :

від позивача –Бабенко І.А., довіреність № 20/126 від 18.02.11;

від відповідача –Рибак О.О., довіреність № 1-3/3д-19 від 24.12.10;

Суть спору: про стягнення з відповідача 157200 грн. 00 коп. боргу, 5559 грн. 23 коп. інфляційних нарахувань та 14005 грн. 28 коп. 3% річних (з урахуванням заяви позивача за листом від 05.04.11 № 20/271 про уточнення позовних вимог, якою позовні вимоги фактично зменшені на суму пені та збільшені на інфляційні та 3% річних).

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 16.09.11 № 73-юр позов визнає частково на суму боргу, а у частини стягнення пені просить суд позивачу відмовити з посиланням на ст. 258 ЦК України, якою встановлена позовна давність для стягнення неустойки (штрафів, пені) в один рік.

За платіжним дорученням від 11.04.11 № 324 на суму 195 грн. 65 коп. позивачем надані належні докази доплати державного мита з вимог, заявлених на підставі ст. 625 ЦК України.

Представник відповідача, який приймав участь у судовому засіданні, підтвердив факт отримання поштою копії заяви позивача за листом від 05.04.11 № 20/271 про уточнення позовних вимог, тому вказану заяву прийнято до розгляду.

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов до наступного.

Так, при розгляді справи судом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Макіївський завод шахтної автоматики" /правонаступником якого є позивач/ та Державним підприємством "Ровенькиантрацит" /відповідачем/ було укладено договір № 6/18-210гп від 29.01.08, за умовами якого відповідач замовив, а позивач прийняв на себе зобов’язання виконати роботи по розробці документації по технічному переобладнанню апарату управління пуску гірничої машини згідно п. 1.1 договору, по проектуванню певних робіт за умовами п. 1.2 та по монтажу та наладці апарату управління пуском, що передбачено умовами п. 1.3 укладеного договору.

Щодо порядку оплати вказаних робіт, то сторони дійшли згоди, що оплата здійснюється у три етапи з платежем 30% від вартості роботи у лютому та березні 2008 року та 40% у квітні 2008 року /п. 5.1 договору/.

Правове регулювання правовідносин сторін здійснюється главою 62 ЦК України. Зокрема, ст. 892 даного Кодексу передбачено, що за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

У відповідності до ст. 893 ЦК України виконавець зобов'язаний провести наукові дослідження особисто, якщо інше не встановлено договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт. Виконавець має право залучати до виконання науково-дослідних робіт інших осіб лише за згодою замовника.

За ст. 894 ЦК України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

          Матеріалами справи підтверджено, що з боку позивача зобов'язання по виконанню передбачених договором науково-технічних робіт на суму 224400 грн. 00 коп. виконане належним чином, про що сторони склали акт приймання-здачі виконаних робіт за травень 2008 року, підписаний належним чином.

          Відповідач у встановлений договором строк сплатив лише частину боргу, що підтверджено випискою банку за 18.02.08 про проведення платежів на загальну суму 67200 грн. 00 коп., тому господарський суд встановлює факт прострочення сплати боргу щодо решти на суму 157200 грн. 00 коп.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Щодо стягнення 5559 грн. 23 коп. інфляційних нарахувань /за період з березня 2008 року по січень 2011 року/ та 14005 грн. 28 коп. 3% річних /за період з 01.03.08 по 17.02.11/, то суд також дійшов висновку про їх задоволення, оскільки ст. 625 ЦК України передбачено - боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Тому позов підлягає повному задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача згідно ст. 49 ГПК України. Судові витрати зі зменшеної частини позову по пені не повертаються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

           2. Стягнути з Державного підприємства “Ровенькиантрацит”, м. Ровеньки Луганської області, вул. Комуністична, 6, ідент. код 32320704 на користь Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Макіївський завод шахтної автоматики", м. Макіївка Донецької області, вул. Кіпренського, б. 1, ідент. код 00165675 –157200 грн. 00 коп. боргу, 5559 грн. 23 коп. інфляційних нарахувань, 14005 грн. 28 коп. 3% річних, 1767 грн. 65 коп. витрат по держмиту та 169 грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного рішення –19.04.11.

Суддя Н.М.Зюбанова

Помічник судді Г.А.Кравцова