Рішення № 14953256, 04.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" квітня 2011 р. Справа № 4/036-11

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське товариство"Стан-Комплект", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства ім. Васильєва, м. Фастів

про стягнення 712 877,00 грн.

за участю представників:

від позивача –Кампо С.В. –предст., дов. № 3юр від 09.01.2011р.

від відповідача –не з’явився;

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-російське товариство"Стан-Комплект" (позивач) заявлено позов до Товариства Відкритого акціонерного товариства ім. Васильєва (відповідач) про стягнення 712 877,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором купівлі-продажу №1СГ від 28.04.2007р. в частині оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.03.2011р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 04.04.2011р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 18.03.2011р. в судове засідання не з’явився, вимоги суду, викладені в ухвалі не виконав,про причини неявки суд не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідача про час та місце наступного судового засідання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 27575909, яке отримане відповідачем 24.03.2011р.

Відповідно до п. 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд,

встановив:

28.04.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Стан-Комплект»(покупець) та Відкритим акціонерним товариством імені Васильєва (продавець) було укладено договір №1-СГ, відповідно до якого продавець зобов'язалося поставити товар, визначений у специфікаціях до Договору, а покупець - прийняти та оплатити товар.

Відповідно до Специфікації №1 до Договору, ВАТ ім. Васильєва зобов'язалося поставити ТОВ «СП «Стан-Комплект»в строк до 31.12.2007 р. продукцію сільськогосподарського призначення на загальну суму 450 200,04 грн., у т.ч. ПДВ 20% -75 033,34. ТОВ «СП «Стан-Комплект»зобов'язалося оплатити товари в строк до 31.11.2007 р.

Відповідно до Специфікації №2 до Договору, ВАТ ім. Васильєва зобов'язалося поставити ТОВ «СП «Стан-Комплект»в строк до 31.12.2008 р. продукцію сільськогосподарського призначення на загальну суму 324 800,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% -54133,33 грн. ТОВ «СП «Стан-Комплект»зобов'язалося оплатити товари в строк до 31.03.2009 р.

На виконання умов Договору ТОВ «СП «Стан-Комплект»перерахувало ВАТ ім.. Васильєва грошові кошти на загальну суму 775 007,00 грн., що підтверджується виписками з банку, копії яких містяться в матеріалах справи.

24.01.2008 р. між сторонами у справі було укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої продовжено строк виконання зобов'язань з поставки відповідачем продукції сільськогосподарського призначення до 31.12.2008 р.

Проте, відповідач свої зобов'язання в строк до 31.12.2008 р. не виконав та не поставив позивачу продукцію.

Згідно п. 5.1. Договору у випадку не поставки товару в обумовлений строк продавець зобов'язується негайно повернути покупцю всі отримані від нього грошові кошти за даним Договором.

Відповідно до Додаткової угоди №2 від 16.04.2009 р., сторони обумовили, що відповідач протягом 180 календарних днів з дня підписання даної угоди повертає позивачу отримані кошти в сумі 775 007,00 грн.

Враховуючи те, що строк повернення коштів сплив 13.10.2009 року, позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №47юр від 23.09.2010 р. з вимогою перерахувати на рахунок позивача кошти в сумі 775 007,00 грн.

Відповідач, у відповіді на претензію № 230 від 15.11.2010р., повідомив, що зобов’язання по сплаті заборгованості за договором ним не заперечується, однак через відсутність грошових коштів не в змозі повернути суму заборгованості в розмірі 775 007,00 грн.

Проте, 07.02.2011 р. відповідач частково перерахував суму боргу в розмірі 62 130,00 грн., у зв’язку з чим станом на 17.02.2011р. сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 712877,00 грн., про що також свідчить акт звірки взаєморозрахунків, підписаний бухгалтерами підприємств та с кріплений їх печатками.

На даний час борг відповідача перед позивачем становить 712 877,00 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не надано доказів поставки товару або повернення оплати, суд вважає за можливе задовольнити суму боргу та стягнути з відповідача 712877,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Стан-Комплект» про стягнення з Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва 712 877,00 грн. заборгованості є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв’язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства імені Васильєва (07335, Київська область, Вишгородський район, с. Демидів, вул. Фастова, 2, код 00849570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «Стан-Комплект»(03040, м. Київ, вул. М.Стельмаха, 10-А, код 22916099) 712 877 (сімсот дванадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн., 7 128 (сім тисяч сто двадцять вісім) грн. 77 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 13.04.2011р.