Ухвала суду № 14953060, 06.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

"06" квітня 2011 р. № 02-03/336/13

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Коперника 12Д", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Гера-К", смт. Гостомель

про передачу на баланс житлового комплексу та усунення недоліків будівництва.

встановив:

Вказана позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви б/н та б/д позивач звернувся до суду з позовом про:

1. визнання об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОПЕРНИКА 12Д" (кол СДРПОУ 37268885) балансоутримувачем житлового комплексу (в тому числі земельної ділянки та підземної автостоянки (паркінгу)), розташованого за адресою: м. Київ. вул. Коперника, буд. 12Д.

2. зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЕРА К" передати Об'єднанню співвласників багатоквартирної о будинку "КОПЕРНИКА 12Д" план земельної ділянки, технічний паспорт на будинок, технічну документацію (інвентарна справа, акт державної приймальної комісії про прийняття житлового комплексу в експлуатацію, проектно-кошторисну документацію зі схемами влаштування внутрішньо будинкових мереж водопостачання, дренажного водовідведення, каналізації, центрального опалення, тепло-, електропостачання, телефонізації, радіофікації, диспетчеризації, телебачення, паспорта ліфтового господарства, виконавчо-технічну документацію на будинок у складі робочих креслень, актів приймання закритих робіт та окремих важливих конструкцій і вузлів, спеціальних видів робіт, паспортів і сертифікатів на використані будівельні матеріали, вироби, конструкції і змонтоване устаткування, актів та довідок виконаних випробувань і досліджень, журналів загальних робіт і авторського нагляду по переліку згідно з додатком до акту державної комісії про приймання жилого будинку в експлуатацію, документи реєстраційного обліку).

3. зобов’язання Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЕРА К" підписати Акт приймання-передачі житлового комплексу з баланс на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КОПЕРНИКА 12Д".

4. зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ГЕРА К" провести усунення недоліків будівництва, зазначених в Акті огляду житлового будинку по вул. Коперника. 12д від 14.03.201 1 р

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Таким чином, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача, а тому вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Зазначена правова позиція викладена також і у постанові Вищого господарського суду України від 03.11.2009р. у справі №05-5-34/19827.

Дослідивши вимоги позивача зазначені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що позивачем всупереч ч. 1 ст. 58 ГПК України порушено правила поєднання щодо перших трьох вимог і четвертої вимоги оскільки сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, а також суттєво утруднить вирішення спору оскільки за правовою природою перші три вимоги та четверта вимога є самостійними різними позовними вимогами, які мають різні підстави виникнення, ґрунтуються та підтверджуються різними доказами, а також потребують детального розгляду по суті.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем у позовній заяві не визначено у чому полягає взаємопов’язаність заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що спільний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно п. 5 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Наріжний С.Ю.