Рішення № 14953004, 07.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 28/4607.04.11 за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Мегаполіс”, м. Запоріжжя

дотовариства з обмеженою відповідальністю “Віс-Компанія”, м. Київ

про стягнення 435 042,24 грн.

Суддя Копитова О.С.

Секретар судового засідання Шмуйло А.Д.

Представники: від позивача:Кобець О.С., довіреність №10 від 17.08.2010 від відповідача:не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Мегаполіс” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Віс-Компанія” про стягнення 435 042,24 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати отриманого у позивача товару, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 425 183,13 грн. За порушення грошового зобов’язання позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 7 058,14 грн., три відсотки річних в розмірі 1 380,43 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 420,54 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2011 порушено провадження по справі №28/46 та призначено судове засідання на 03.03.2011.

В судовому засіданні 03.03.2011 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача на його користь 424 661,31 грн. основного боргу, 12 103,89 грн. пені, 4 540,84 грн. інфляційних витрат, 2 367,25 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 розгляд справи було відкладено на 24.03.2011 у зв’язку з неявкою представника відповідача.

У зв’язку з перебування судді Копитової О.С. на лікарняному розгляд справи 24.03.2011 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2011розгляд справи було призначено на 07.04.2011.

Відповідач явку своїх представників в судові засідання, зокрема призначене на 07.04.2011, не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як убачається з матеріалів справи, ухвали суду, якими відповідача повідомлялось про розгляд справи, надсилались належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак відповідач своїм правом на участь представників в судових засіданнях не скористався.

Враховуючи, приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, а також приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду спору по суті, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 між позивачем (постачальником), який діяв на підставі договорів доручення №24/1-1 від 01.11.2009, №24/1-К від 01.11.2009, №24/1-О від 01.11.2009 та відповідних довіреностей, та відповідачем був укладений договір №2186 (надалі –договір).

Крім того 19.05.2010 між сторонами був підписаний Протокол розбіжностей до договору (надалі –протокол розбіжностей до договору).

Відповідно до умов вищезазначеного договору та протоколу розбіжностей до договору, позивач зобов’язався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач поставляв відповідачу товар, зокрема протягом жовтня 2010 року –грудня 2011 року поставлено товару на суму 446 400,78 грн. При цьому відповідачем було здійснено часткове повернення товару та оплата на суму 21 739,47 грн.

№Дата накладноїНомер накладноїСума за накладною (грн.)Повернення товару, часткові оплати (сума, грн.)Борг за накладною (грн.) 112.10.2010226639985286,92-286,92 220.10.201022664058347 995,8610 458,8737 536,99

320.10.20102266405841 990,0863,841 926,24

428.10.201022664126329 979,84-29 979,84

529.10.201022664141539 973,74-39 973,74

608.11.2010226641963527,28-527,28

708.11.201022664196418 901,26-18 901,26

810.11.2010226642219141,48-141,48

910.11.2010226642220319,68259,7459,94

1010.11.201022664223419 309,14-19 309,14

1111.11.20102266424579 693,602 923,206 770,40

1212.11.201022664258519 989,24-19 989,24

1317.11.201022664291219 944,42-19 944,42

1419.11.20102266430575 850,00-5 850,00

1519.11.20102266431069 616,08407,529 208,56

1619.11.201022664315544 752,50789,1243 963,38

1726.11.2010226643811282,96-282,96

1826.11.201022664381629 547,60-29 547,60

1926.11.2010226643868159,84-159,84

2030.11.2010226644140266,40-266,40

2130.11.201022664414129 652,96-29 652,96

2218.12.201022664563219 995,00-19 995,00

2323.12.201022664603628 639,44683,9427 955,50

2423.12.20102266460371 180,80-1 180,8

2525.12.201022664624717 748,72-17 748,72

2630.12.201022664655619 099,9247,4619 052,46

2730.12.2010226646591813,60-813,60

2831.12.201022664664919 777,446 105,7813 671,66

2906.01.20112260002079 964,98-9 964,98

Всього:446 400,7821 739,47424 661,31

В матеріалах справи містяться довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та генеральна довіреність від 19.05.2010, згідно яких уповноважені особи відповідача отримували товар.

Так, згідно матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 424 661,31 грн.

Відповідно до ч.1 п. 5.2 договору та протоколу розбіжностей до договору, остаточний термін оплати отриманої відповідачем партії складає 30 календарних днів з моменту одержання товару відповідачем за накладною. Відповідач здійснює оплату на банківський рахунок позивача вказаний у договорі, або на інший банківський рахунок вказаний позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання щодо оплати за поставлений товар в повному обсязі не виконав, суму заборгованості у 424 661,31 грн. не сплатив.

Між сторонами було підписано Акт звіряння взаєморозрахунків в якому відповідач визнав свою заборгованість перед позивачем в розмірі 424661,31 грн.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього,якщо договоромабо актами цивільного законодавстване встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Факт продажу позивачем відповідачеві товару підтверджується матеріалами справи, зокрема підписом уповноваженої особи відповідача на накладних та відбитком печатки, в зв’язку з чим суд вважає доведеним факт продажу товару позивачем та прийняття його відповідачем на умовах, встановлених договором.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідач наведених позивачем обставин не спростував, доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надав.

Відповідно до наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо оплати поставленого товару, в порядку та на умовах, встановлених договором.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи відсутність доказів оплати поставленого товару в повному обсязі станом на день вирішення даного спору, вимоги позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 424 661,31 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача сум 12 103,89 грн. пені, 4 540,84 грн. інфляційних втрат, 2 367,25 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.

Відповідно до п. 8.1 договору, за порушення строків розрахунків, передбачених даним договором, відповідач сплачує позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% (але не більше подвійної облікової ставки НБУ) від суми заборгованості за кожен день прострочення розрахунків.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, пеня у розмірі 12 103,89 грн. підлягає задоволенню у зазначеному позивачем розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в розмірах визначених позивачем, 4 540,84 грн. інфляційних витрат, 2 367,25 грн. трьох відсотків річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Віс-Компанія” (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд.2; код 37001633) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Мегаполіс” (69002, м. Запоріжжя, просп. Леніна, буд.96; код 25484884) 443673,29 грн. (чотириста сорок три тисячі шістсот сімдесят три гривні двадцять дев’ять копійок), з яких 424 661,31 грн. (чотириста двадцять чотири тисячі шістсот шістдесят одна гривня тридцять одна копійка) основного боргу, 12 103,89 грн. (дванадцять тисяч сто три гривні вісімдесят дев’ять копійок) пені, 4 540,84 грн. (чотири тисячі п’ятсот сорок гривень вісімдесят чотири копійки) інфляційних витрат, 2 367,25 грн. (дві тисячі триста шістдесят сім гривень двадцять п’ять копійок) трьох відсотків річних, 4 436,73 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять шість гривень сімдесят три копійки) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.С. Копитова