Рішення № 14953002, 24.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/39324.03.11 За позовом           Закритого акціонерного товариства «ЕЛІТ ДЕКОР»

До                              1) Компанії «Домус Іхтійот Ой»

2) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України

Про           дострокове припинення дії свідоцтва України № 16484 на знак для товарів і послуг

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

від позивача Пейкрішвілі М.Ш. (дов. № 01/06-10 від 01.06.2010р.)

від відповідачів1)          Ніколаєнко В.М. (дов. б/н від 16.09.2010р.)

2)          не з’явився Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «ЕЛІТ ДЕКОР» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Компанії «Домус Іхтійот Ой» (далі по тексту –відповідач 1) та Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (далі по тексту відповідач-2 або Департамент) про дострокове припинення дії свідоцтва України № 16484 на знак для товарів і послуг «DOMUS»повністю та про зобов’язання відповідача-2 внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відповідні зміни щодо дострокового припинення дії свідоцтва України № 16484 на знак для товарів та послуг «DOMUS» повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 10.03.2011 року, в зв’язку з необхідністю повідомлення відповідача-1 як нерезидента, який не має на території України офіційно зареєстрованого представництва, відповідно до вимог Конвенції про вручення закордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах 1965 року.

В судове засідання 10.03.2011 р. представник відповідача 2 не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі 9/393 від 06.09.2010 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

В судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті позовної заяви, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та надав додаткові матеріали по справі.

Через канцелярію суду 10.03.2011р. представником відповідача-1 було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, посилаючись на добросовісне використання відповідачем-1 у своїй діяльності знаку для товарів та послуг «DOMUS», докази чого додані до відзиву на позовну заяву. Представником відповідача-1 було надано усні пояснення та заперечення проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою суду від 10.03.11р. розгляд справи було відкладено на 24.03.2011р., в зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача-2, а також необхідністю надання сторонами додаткових доказів, зокрема доказів добросовісного використання знаку відповідачем-1 щодо зареєстрованих товарів та послуг.

24.03.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем 1 подано додаткові письмові пояснення по справі та докази використання знаку.

24.03.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові письмові пояснення по справі та клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме: позивач просить заборонити власнику свідоцтва України № 16484 на знак для товарів і послуг –компанії «Домус Іхтійот Ой» до винесення рішення суду та набрання ним законної сили вчиняти дії, пов’язані з відмовою відзнаку, відчуженням знаку, надання дозволу (ліцензії) на використання знаку для товарів та послуг«DOMUS» за свідоцтвом в Україні №16484 та заборонити Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України до винесення рішення суду та набрання ним законної сили вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг відомості про припинення дії, зміни щодо власника, видачу ліцензії на знак для товарів і послуг «DOMUS», що охороняється за свідоцтвом України №16484.

В судовому засіданні 24.03.2011 року представник відповідача 1 надав усні пояснення по справі. Представником позивача також надано усні пояснення по справі та заперечення на пояснення відповідача 1.

Представник відповідача 2 с судове засідання вдруге не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі 9/393 від 10.03.2011 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Враховуючи те, що неявка в судове засідання представника відповідача-2 не перешкоджає розглядові справи по суті, відповідач-2 повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, справа у відповідності до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариства «ЕЛІТ ДЕКОР» є заявником за заявкою № m 2008 18746 від 16.10.2008 року на знак для товарів та послуг «DOMUS», поданою до Державного департаменту інтелектуальної власності МОН України, що підтверджується наданими копіями матеріалів вищевказаної заявки.

Компанія «Домус Іхтійот Ой»є власником свідоцтва в Україні №16484 на знак для товарів і послуг «DOMUS», що підтверджується випискою з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг. Як вбачається з виписки, знак для товарів та послуг «DOMUS», що належить відповідачу 1, зареєстровано для всіх товарів 19,20 та послуг 42 класів МКТП та заявлено до реєстрації 02.08.1996 року (дата пріоритету подання заявки).

В обґрунтування порушеного права, позивач посилається на те, що 16.10.2008 року позивач подав заявку на знак для товарів та послуг № m 2008 18746, по якій позивачеві Департаментом надано попередню відмову у реєстрації знаку. Так, у січні 2010 року позивач отримав від закладу експертизи –державного підприємства «Український інститут промислової власності»повідомлення про можливу відмову у реєстрації знака за заявкою № m 2008 18746 від 16.10.2008 року. В повідомлені зазначалось, що для всіх товарів 19 класу міжнародної класифікації товарів та послуг зазначених в матеріалах заявки, заявлене словесне позначення є схожим на стільки, що його можна сплутати із словесним знаком «DOMUS», раніше зареєстрованим в Україні на ім’я відповідача 1. Крім того, у травні 2010 року позивач отримав від закладу експертизи державного підприємства «Український інститут промислової власності»лист №19981/3 від 27.05.2010 року з доданим до нього запереченням відповідача 1 № Т-395 від 07.04.2010 року проти реєстрації знака позивача за заявкою № m 2008 18746 від 16.10.2008 року.

Позивач стверджує, що Відповідач 1 не використовує знак для товарів та послуг «DOMUS», посилаючись на те, що у державному реєстрі не містяться відомості про реєстрацію ліцензійних договорів та в єдиному реєстрі не міститься відомостей про реєстрацію філій або представництв Відповідача-1.

Позивач вважає що дія свідоцтва в Україні №16484 на знак для товарів і послуг «DOMUS»має бути достроково припинена, оскільки вказаний знак не використовується відповідачем-1 протягом трьох років від дати публікації відомостей про реєстрацію знака (16.10.2000 року) по день пред’явлення позивачем позову до суду на підставі п. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Позивач також зазначає, що дострокове припинення дії свідоцтва в Україні №16484 на знак для товарів і послуг «DOMUS», зареєстрованого в Україні від 16.10.2000 року усуває перешкоду у реєстрації заявленого Позивачем позначення «DOMUS»за заявкою № m 2008 18746 від 16.10.2008 року в якості знака для товарів і послуг, який він має намір використовувати у своїй господарській діяльності для товарів 6, 11 та 19 класів МКТП.

Відповідач 1 проти позову заперечив, посилаючись на те, що знак, дію якого позивач просить припинити, використовується на території України відповідачем-1, докази якого відповідачем-1 подані до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 1 здійснював поставки товарів на Україну на підставі дилерського договору від 14 червня 2005 року між компанією «Домус Іхтійот Ой»та ПП «Стройторг». Умовами договору врегульовані відносини з реалізації ПП «Стройторг»продукції Відповідача 1. Зазначеним договором передбачено, зокрема, право Дилера продавати третім особам продукцію на умовах визначених договором, обов'язки Дилера з організації виставкового залу продукції виробника, надання виробником рекламних проспектів, обов'язок дилера використовувати найменування продукції та торговельну марку, право брати участь у рекламних заходах, оформляти контракти на виготовлення продукції з юридичними та фізичними особами.

Продаж товарів також підтверджується Контрактами № 1 від 01 січня 2007 року та № 1 від 01 березня 2009 року, за якими ПП «Стройторг»купує на умовах, визначених договором дерев'яні та деревоалюмінієві віконні та балконні дверні блоки та додаткове обладнання, а також витягом із бази даних Відповідача 1 із переліком комерційних пропозицій та підтверджень замовлень з 2000 року до теперішнього часу та копіями комерційних пропозицій, підтвердження замовлення та копії експортних інвойсів.

Суд встановив, що товари, що постачаються на територію України відповідачем-1 сертифіковані в Україні, що підтверджується копіями сертифікатів відповідності, виданих Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики державної системи сертифікації УкрСЕРПО.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про задоволення позову щодо дострокового припинення дії свідоцтва України № 16484 частково, а саме про припинення дії свідоцтва щодо частини товарів 20 класу МКТП, з огляду на наступне.

До 19 класу МКТП належать переважно неметалеві будівельні матеріали. Зокрема, до 19 Класу МКТП належать: частково оброблена деревина (наприклад, балки, дошки, панелі); фанера; будівельне скло (наприклад, плитки на підлогу, скляні кахлі); подрібнене скло для розмічання доріг; муровані поштові скриньки. До 19 класу належать також вікна неметалеві, двері неметалеві, ізоляційне скло та інші товари.

До 20 класу МКТП належать, в основному та переважно, меблі, їхні частини та вироби з пластмас, що не належать до інших класів. Зокрема, до 20 класу МКТП належать: металеві меблі та меблі для таборів; матраци, пружинні матраци, подушки; дзеркала, дзеркала до меблів, туалетні дзеркала; номерні знаки до транспортних засобів неметалеві; рами (для картин та інші), поштові скриньки, крім металевих і мурованих. До 20 класу МКТП належать також дверні ручки неметалеві, дверні фітинги (обладунки) неметалеві, запори (клями, защіпки, засуви) для дверей неметалеві та інші товари.

До Класу 42 належать здебільшого послуги, що їх надають люди, особисто чи колективно, стосовно теоретичної і практичної сторони багатьох сфер діяльності; ці послуги надають фахівці, такі як хіміки, фізики, інженери, комп'ютерні програмісти тощо. Зокрема, до Класу належать: послуги інженерів, які беруть на себе відповідальність за розрахунки, оцінки, дослідницькі роботи і звіти в науковій і технологічній сферах.

Відповідно до п. 4 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг»використанням знака визнається:

-          нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

-          застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

-          застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” (далі - Закон), якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання.

Статтею 17 Закону України "Про охорону прав для товарів і послуг" (далі - Закон) передбачено, що власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва.

Оцінюючи подані відповідачем-1 докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту використання знаку для товарів 19 та 42 класу МКТП.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, на порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач-1 не подав належних доказів на підтвердження факту використання знаку для товарів 20 класу МКТП.

Таким чином суд вважає, що відповідачем-1 не доведено належним чином використання знака для товарів і послуг «DOMUS», за свідоцтвом України № д 16484 для товарів 20 класу (крім рам для картин та іншого) МКТП на території України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, позивачем не надано доказів того, що відповідач-1 має намір здійснити дії щодо відмови від свідоцтва, відчуження знаку, надання дозволу (ліцензії) на використання знаку, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено достатні підставі, які дають змогу зробити достатньо обґрунтоване припущення, що виконання рішення у справі може бути утруднено чи неможливо, а отже у суду відсутні підстави, передбачені ст. 66 ГПК України, для вжиття заходів до забезпечення позову. За таких обставин, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст. ст. 33, 34 49, 66, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Достроково припинити дію свідоцтва України № 16484 на знак для товарів та послуг «DOMUS»щодо товарів 20 класу (крім рам для картин та іншого) Міжнародної класифікації товарів і послуг зареєстрованого на ім‘я Компанії «Домус Іхтійот Ой» (Пуусепанкату 1, 32200 Лоймаа, Фінляндія).

3. Зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (03680 МСП, м. Київ, вул. Урицького, 45) опублікувати в офіційному бюлетені відомості про дострокове припинення дії свідоцтва України №16484 на знак для товарів та послуг «DOMUS»щодо товарів 20 класу (крім рам для картин та іншого) Міжнародної класифікації товарів і послуг зареєстрованого на ім‘я Компанії «Домус Іхтійот Ой» (Пуусепанкату 1, 32200 Лоймаа, ФІнляндія).

4. Зобов’язати Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (03680 МСП, м. Київ, вул. Урицького, 45) внести відомості до Єдиного державного реєстру знаків для товарів і послуг про дострокове припинення дії свідоцтва України №16484 на знак для товарів та послуг «DOMUS»щодо товарів 20 класу(крім рам для картин та іншого) Міжнародної класифікації товарів і послуг зареєстрованого на ім‘я Компанії «Домус Іхтійот Ой» (Пуусепанкату 1, 32200 Лоймаа, ФІнляндія).

5. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з Компанії «Домус Іхтійот Ой» (Пуусепанкату 1, 32200 Лоймаа, ФІнляндія) на користь закритого акціонерного товариства «ЕЛІТ ДЕКОР»(04114, м. Київ, вул. Вишгородська 48, ідентифікаційний код 32044761) 42,50 грн. (сорок дві грн. 50 коп. ) витрат по сплаті державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

8. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                           Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 15.04.2011 р.