Рішення № 14952889, 06.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/5606.04.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Концепт»про стягнення 6514, 50 грн. за участю представників позивача –Стоколаса В.В., довіреність № 33-21/29 від 04.01.2011р., відповідача –Щербатюка Р.А., директор, протокол № 3 від 12.05.2008р.,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з відповідача 6514, 50 грн. грошових коштів, сплачених в якості авансу, у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань за договором підряду на проведення робіт № 3.Б.16/201-202 від 20 жовтня 2006р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.02.2011 року.

03.03.2011 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує посилаючись на неможливість виконання робіт за договором у зв’язку з невиконанням позивачем взятих на себе зобов’язань.

В судовому засіданні 03.03.2011р. було оголошено перерву на 24.03.2011р.

В судовому засіданні 06.04.2011 року відповідачем було подано заперечення на відзив відповідача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»(замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно Концепт»(підрядник) було укладено договір підряду на проведення робіт № 3.Б.16/201-202, відповідно до умов якого замовник доручив, а підрядник зобов’язався виконати роботи, перелік яких зазначений в п. 1.1. договору, та надати послуги.

Ціна виконання робіт за згодою сторін визначена у розмірі 65145, 00 грн. (п. 2.1. договору).

У пункті 2.2. договору сторони погодили, що після укладення договору замовник перераховує підряднику аванс у розмірі 50 % від ціни, зазначеної у п. 2.1. даного договору, що складає 32572, 50 грн.

Додатковою угодою № 2 від 30 вересня 2008 року до договору підряду сторони збільшили розмір авансу до 39087, 00 грн. та передбачили необхідність його перерахування у два етапи: першу частину авансу у розмірі 32572, 50 грн. в строк до 11.12.2006р., другу частину авансу у розмірі 6514, 50 грн. в строк до 15.10.2008 року.

На виконання вищезазначених умов договору позивачем було перераховано 32572, 50 грн. авансу платіжним дорученням № 05 від 11 грудня 2006 року та 6514, 50 грн. платіжним дорученням № 0002149202 від 21 жовтня 2008 року.

Згідно п. 1.3. договору підряду термін виконання робіт, зазначених в п. 1.1. цього договору, у повному обсязі встановлений по 20 квітня 2007 року.

Додатковою угодою № 1 від 18 квітня 2007 року сторонами було змінено строк виконання робіт та встановлено його по 08 серпня 2007 року, а додатковою угодою № 2 від 30.09.2008 року термін виконання робіт у повному обсязі встановлений по 31 грудня 2008 року.

Відповідно до акту № 8 приймання-здачі виконаних робіт по договору від 23.11.2006 року замовником були прийняті роботи згідно договору № 3.Б.16/201-202 на загальну суму 32 572, 50 грн.

Проте, відповідачем у строк виконання робіт, що визначений додатковою угодою № 2 від 30.09.2008 року, не були виконані усі роботи, передбачені договором, в зв’язку з чим, позивач листом № 21-03/3310 від 22.02.2010 року запропонував розірвати договір підряду та вимагав повернути суму авансу у розмірі 6514, 50 грн.

Згідно ч. 3 статті 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, в зв’язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов’язань за договором підряду та закінченням строку виконання робіт, позивач відмовився від прийняття виконання, в зв’язку з втратою до нього інтересу, про що повідомив відповідача листом № 21-03/3310 від 22.02.2010р.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що строк виконання відповідачем робіт за договором підряду закінчився, відповідач підрядні роботи у повному обсязі не виконав, а також зважаючи на відмову позивача від прийняття виконання на підставі ст. 612 ЦК України, перебування у відповідача належних позивачеві грошових коштів у розмірі 6514, 50 грн. є безпідставним.

Посилання відповідача на неможливість виконання робіт за договором підряду у зв’язку з ненаданням позивачем документів, про необхідність яких відповідач повідомляв позивача листами від 03.03.2008р., 23.05.2008р., 05.01.2009р. від 10.02.2009р., не спростовує обґрунтованості позовних вимог, оскільки вищезазначені листи відповідача були надіслані позивачу після спливу строку виконання робіт встановлених додатковими угодами № 1 (до 08.08.2007р.) та № 2 (до 31.12.2008р.).

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача сплачених останнім грошових коштів як авансу в сумі 6514, 50 грн., є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 102, 00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Концепт»(01023, м. Київ, вул. Мечникова, буд. 18, код 34414762) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61050, м. Харків, проспект Московський, буд. 60, код 09807750) 6514 (шість тисяч п’ятсот чотирнадцять) грн. 50 коп. авансу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя                               С.Чебикіна