Рішення № 14952877, 11.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/37211.04.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Страхове товариство з додатковою відповідальністю “Глобус”

доПриватного акціонерного товариства “Страхова група “ТАС”

треті особи 1.ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

простягнення 19 497,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Іванюк О.М.

від відповідача:

від третьої особи 1: Стовбир О.О.

не з'явився

від третьої особи 2:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Страхове товариство з додатковою відповідальністю “Глобус” (надалі ТОВ “СТДВ “Глобус”) звернулось до господарського суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ТАС” про стягнення 19 497,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ “СТДВ “Глобус” на підставі договору страхування наземного транспорту АК №012012 від 27.07.2007 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки “BMW 523і”, реєстраційний НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України “Про страхування” та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки “ВАЗ 2102”, реєстраційний НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ “СГ “ТАС” на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВА/9938335), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.06.2010 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.07.2010 р.

Представником відповідача в судовому засіданні 21.07.2010 р. було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи Дебальцевського міського суду Донецької області №2-19. Крім того, відповідач вказав, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, оскільки поліс видано Приватним акціонерним товариством “Страхова група “ТАС”, а не Приватним акціонерним товариством “Страхова компанія “ТАС”, які є різними юридичними особами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.07.2010 р. було замінено первісного відповідача - Приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “ТАС” на належного відповідача - Приватне акціонерне товариство “Страхова група “ТАС” (надалі ПАТ “СГ “ТАС”) та зупинено провадження у справі до вирішення справи Дебальцевського міського суду Донецької області №2-19.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 11.02.2011 р. провадження у справі поновлено у звязку із усуненням обставин, які зумовили його зупинення та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розгляд справи призначено на 28.02.2011 р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 28.02.2011 р. у звязку із неявкою позивача та третіх осіб, невиконанням ними вимог ухвали суду, клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено до 16.03.2011 р.

Представником відповідача в судовому засіданні 16.03.2011 р. було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого останній проти позову заперечив в повному обсязі та просив залишити його без задоволення посилаючись на недоведеність фактів наведених позивачем в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.03.2011 р. у звязку із неявкою позивача та третіх осіб, невиконанням ними вимог ухвал суду та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено до 11.04.2011 р.

28.03.2011 р. представником відповідача до канцелярії суду було подано доповнення до відзиву на позовну заяву згідно змісту якого позовні вимоги визнає частково в розмірі 25% від суми позову, а саме у розмірі 4 874,25 грн. посилаючись на те, що страхувальником позивача на відміну від страхувальника відповідача було порушено два пункти Правил дорожнього руху.

В судове засідання 11.04.2011 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав частково.

Представник відповідача в судове засідання 11.04.2011 р. з'явився, позовні вимоги визнав частково у розмірі 4 874,25 грн.

Представники третіх осіб, що належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2007 р. між ТОВ “СТДВ “Глобус” (страховик) та Шишкіним Вадимом Олексійовичем (страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту АК №012012 (надалі “Договір”), обєктом страхування за яким визначено автомобіль.

Предметом договору є страхування автомобіля марки “BMW 523і”, реєстраційний НОМЕР_1 на випадок настання подій, перелік яких наведено у розділі 5 Договору, а саме до страхових випадків відноситься: дорожньо-транспортні пригоди; стихійне лихо; протиправні дії третіх осіб; пожежа або вибух; падіння дерев; напад тварин; незаконне заволодіння та викрадення транспортного засобу.

05.11.2007 р. близько 16 год. 30 хв. на 525 км. автодороги Знамянка-Луганськ-Ізваріно було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля “BMW 523і” та автомобіля “ВАЗ 2102”, а саме: ОСОБА_1, керуючи автомобілем “ВАЗ 2102”, реєстраційний НОМЕР_2 перед початком руху не переконався в безпеці маневру, а саме змінюючи напрямок руху ліворуч не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем “BMW 523і”, реєстраційний НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

05.11.2007 р. власник застрахованого транспортного засобу автомобіля “BMW 523і”, реєстраційний НОМЕР_1 звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування.

В даному випадку ДТП сталося з вини обох водіїв, що підтверджується постановою Дебальцевського міського суду Донецької області від 10.12.2007 р. у адміністративній справі №3-2933-2007, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постановою Камянобрідського районного суду м. Луганська від 04.12.2007 р. у адміністративній справі №3-7544, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто, Дебальцевським міським судом Донецької області та Камянобрідським районним судом м. Луганська встановлено вчинення адміністративного правопорушення обома учасниками ДТП.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №2/316-07 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 08.11.2007 р. судовим експертом Бюро судових автотоварознавчих експертиз Нечаєвим Олександром Івановичем (посвідчення НОМЕР_3 від 26.09.2007 р.) вартість матеріального збитку з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля “BMW 523і”, реєстраційний НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 19497,00грн.

На підставі страхового акта від 12.12.2007 р. ТОВ “СТДВ “Глобус”, виконуючи свої зобов'язання за договором страхування наземного транспорту АК №012012 від 27.07.2007 р., сплатило своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 19 497,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4821 від 17.12.2007 р.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ТОВ “СТДВ “Глобус” перейшло в межах суми 19 497,00грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із довідки Перевальського взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Луганській області вбачається, що транспортний засіб автомобіль “ВАЗ 2102”, реєстраційний НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю “BMW 523і”, реєстраційний НОМЕР_1, належить громадянину ОСОБА_1, та знаходився під його керуванням. Транспортний засіб автомобіль “BMW 523і”, реєстраційний НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП знаходився під керуванням ОСОБА_2.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, ДТП, в результаті якого було заподіяно шкоду автомобілю “BMW 523і”, реєстраційний НОМЕР_1, сталося з вини як ОСОБА_2. (водій автомобіля “BMW 523і”), так із вини ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1. та ОСОБА_2. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок ДТП, відшкодовується вказаними особами.

Згідно із п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного.

Таким чином, розмір частки відшкодування шкоди визначається відповідно до ступеня вини кожного із учасників ДТП.

При визначенні цього розміру суд виходить із безпосереднього змісту постанови Дебальцевського міського суду Донецької області від 10.12.2007 р. та постанови Камянобрідського районного суду м. Луганська від 04.12.2007 р., а також приймає до уваги той факт, що судами встановлено вину обох учасників у вчинені правопорушень.

Посилання відповідача на те, що ОСОБА_1 на відміну від ОСОБА_2. було порушено лише один пункт ПДР, що, на думку відповідача, є підставою для відшкодування ним 25% від суми виплаченого позивачем страхового відшкодування, а саме 4 874,25 грн. судом не приймаються, оскільки як вбачається із постанови Дебальцевського міського суду Донецької області від 10.12.2007 р. та постанови Камянобрідського районного суду м. Луганська від 04.12.2007 р., як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 були притягнуті до адміністративної відповідальності згідно однієї і тієї ж статті КУпАП (ст. 124 КУпАП).

Отже, вина учасників ДТП визначається судом як рівна, а тому розмір відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_2 з вини ОСОБА_1 становить 50 відсотків. Учасниками судового процесу не надано обґрунтованих пояснень стосовно іншого ступеня вини кожного із учасників ДТП.

Відповідно до частини 3 статті 988 Цивільного кодексу України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження розмір матеріального збитку, який завданий власникові пошкодженого автомобіля, становить 26 204,00 грн., а розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 19 497,00 грн.

Відповідно частини 22.1 статті 22 Закону України “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1., як власника автомобіля “ВАЗ 2102”, реєстраційний НОМЕР_2, застрахована ПАТ “СГ “ТАС” згідно із полісом №ВА/9938335.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВА/9938335) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 08.07.2007 р. (0:00) по 07.07.2008 р.

Відповідно до п. 4 полісу №ВА/9938335 страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_1, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1 автомобіля “ВАЗ 2102” була застрахована ПАТ “СГ “ТАС”.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВА/9938335) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що розмір відновлювального ремонту автомобіля “BMW 523і”, реєстраційний НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу внаслідок спірного ДТП становить 19 497,00 грн., до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 19 497,00 грн., а ступінь вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП становить 50%.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Претензією до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, яка отримана відповідачем 29.04.2010 р., позивач звернувся до відповідача з проханням у строк до 01.06.2010 р. відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 19 497,00 грн.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи визначені полісом №ВА/9938335 розміри лімітів відповідальності та франшизи, встановлений судом розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, що обмежений розміром відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, а також встановлену судом ступінь вини ОСОБА_1, відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу витрати у розмірі 9 238,50 грн. (19 497,00 грн. розмір відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу згідно висновку експертизи / 2 - 510,00 грн. франшиза за полісом).

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПАТ “СГ “ТАС” суми страхового відшкодування у розмірі 9238,50 грн.

В іншій частині заявлених позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Страхове товариство з додатковою відповідальністю “Глобус” задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Страхова група “ТАС” (03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 65; ідентифікаційний код 30115243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Страхове товариство з додатковою відповідальністю “Глобус” (01010, м. Київ, вул. Андрія Іванова, 21/17, к. 1; ідентифікаційний код 20448234) суму страхового відшкодування у розмірі 9 238 (девять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 50 коп., державне мито у розмірі 92 (девяносто дві) грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 111 (сто одинадцять) грн. 83 коп. Видати наказ.

3.В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 14.04.2011 р.