Рішення № 14952876, 31.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/8531.03.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ПОСТ»про стягнення 2150,00 грн. за участю представників позивача –Сергійчук Н.В., довіреність № 15/2011 від 23.02.2011 року, відповідача - не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 2150, 00 грн. боргу у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань з оплати послуг банку за ведення поточного рахунку та обслуговування за допомогою системи «Клієнт-Банк»за договором №57 від 14.04.2009 р. та додатковою угодою № 57/1 до нього.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.02.2011 року.

В судовому засіданні 17.03.2011 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просить стягнути з відповідача суму заборгованості 2250, 00 грн. з врахуванням оплати за лютий 2011р.

В судове засідання 31.03.2011 року представник відповідача не з’явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредит Оптима Банк»(Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ПОСТ»(Клієнт) був укладений договір банківського рахунку № 57, за умовами якого позивач відкрив відповідачу поточний рахунок у гривнях для зберігання коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов Договору.

Також 14.04.2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредит Оптима Банк»(Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ПОСТ»(Клієнт) було укладено додаткову угоду № 57/1 до договору про встановлення та обслуговування системи дистанційного обслуговування «Клієнт-Банк».

Згідно п. 4.5 договору клієнт уповноважує банк списувати комісію за ведення рахунку –щомісячно, в останній робочій день поточного місяця, згідно з діючими на той момент тарифами банку.

На виконання умов договору позивач відкрив поточний рахунок відповідачу. Рішенням Тарифного комітету Відкритого акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк»відповідачу було відмінено плату за ведення поточного рахунку за період з квітня до червня 2009 року, що підтверджується протоколом №1/52 від 14 квітня 2009 року. Починаючи з 01.06.2009 року відповідач мав сплачувати позивачу комісію за ведення рахунку.

Проте, як вбачається з банківської виписки по рахунку № 359727, відповідач виконав своє зобов’язання щодо сплати комісії за ведення рахунку та обслуговування системи клієнт-банк згідно тарифів банку лише частково та має заборгованість перед позивачем за період з 01.09.2009 року по 01.03.2011 року у розмірі 2 250,00 грн.

Доказів сплати відповідачем суми боргу в розмірі 2 250,00 грн. суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання з ведення рахунку та обслуговування системи клієнт-банк, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати наданої послуги.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, позовна вимога про стягнення боргу визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю у сумі 2250,00 грн.

Витрати по оплаті державного мита у сумі 102, 00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн. відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМ ПОСТ»(03040, м. Київ, вул. Бурмистенка, буд. 11, кв. 1, код 36285480) на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредит Оптима Банк» (01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 69, код 34819265) 2 250 (дві тисячі двісті п’ятдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Чебикіна