Рішення № 14952844, 12.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/38512.04.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард - Україна»

до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»

про стягнення 176993,55 грн.,-

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: Бура О.В. (довіреність № 1014 від 21.09.2010);

Косенков А.В. (довіреність № 398 від 21.03.2011);

від відповідача: Наумов І.О. (довіреність № 579-5/14 від 03.03.2011).

В судовому засіданні 12 квітня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокард - Україна»(надалі позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(надалі відповідач) про стягнення відшкодування матеріальної шкоди за заподіяні збитки в сумі 176993,55 грн., в тому числі недоплачене страхове відшкодування в сумі 161484,87 грн. та пеня в сумі 15508,68 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу було завдано майнової шкоди внаслідок гасіння пожежі водою та залиття предмету страхування, а відповідачем не виконане повністю зобовязання по оплаті страхового відшкодування згідно договору страхування.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судових засіданнях проти позову заперечував, посилаючись на те, що ним була визначена вартість матеріального збитку, що зазнав позивач внаслідок пошкодження застрахованого майна, виходячи із якої і був розрахований розмір страхового відшкодування в сумі 189847,88 грн., яке сплачене позивачу.

Ухвалою від 27.09.2010 прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 12.10.2010. В судове засідання 12.10.2010 відповідач не зявився, в звязку з чим розгляд справи було відкладено до 21.10.2010. Ухвалою від 21.10.2010 у справі було призначено судову товарознавчу експертизу, та у звязку з цим зупинено провадження у справі. Ухвалою від 21.02.2011 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначений на 22.03.2011. В судовому засіданні 21.02.2011 розгляд справи відкладено до 12.04.2011.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування майна № 0020992 (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи, далі по тексту Договір страхування).

Предметом Договору страхування є майнові інтереси позивача що не суперечать законодавству України, повязані з володінням та/або користуванням та/або розпорядженням майном, що зазначено у цьому Договорі.

Додатковою угодою № 9 від 17.04.2009 сторони визначили перелік майна, що застраховане за Договором страхування, серед яких в позиції 59 зазначене обладнання , що знаходиться в м. Сімферополі по вул. Ясна, 37-А, в ТЦ «FM».

Вказане майно відповідач прийняв на страхування на випадок пошкодження та/або знищення в тому числі внаслідок пожежі (п. 3.2.1 Договору страхування).

Відповідний страховий випадок настав 23.05.2009р. в м. Сімферополь по вул. Ясна, 37-А, в приміщенні ТЦ «FM»сталася пожежа, внаслідок гасіння якої водою було залито приміщення магазину позивача, товар та обладнання, що в ньому знаходилися.

Про настання страхового випадку позивач повідомив відповідача 25.05.2009 листом № 516 (копія в матеріалах справи), яке отримано відповідачем 26.05.2009.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем 16.11.2009 ним було прийняте рішення (Страховий акт № 80104) про визнання події 23.05.2009 в м. Сімферополі по вул.. Ясна 37-А страховою та сплату страхового відшкодування в розмірі 189847,88 грн. Розрахунок страхового відшкодування здійснено відповідачем на підставі Звіту про оцінку пошкоджень № и130 від 05.07.2009, складеного СПД ОСОБА_1. (копія в матеріалах справи), згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого обладнання внаслідок пожежі 23.05.2009 складає 193347,88 грн. За таких умов, за вирахуванням франшизи відповідача в розмірі 3500,00 грн. розмір страхового відшкодування був визначений відповідачем в сумі 189847,88 грн. (193847,88 грн. 3500,00 грн.).

На підставі вказаного Страхового акту відповідач виплатив позивачу 189847,88 грн. страхового відшкодування, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача від 01.12.2009 та від 07.12.2009 (копії в матеріалах справи а.с. 149-150, т.1).

Спір між позивачем і відповідачем виник через різний розмір матеріального збитку, завданого внаслідок гасіння пожежі 23.05.2009. Позивач стверджує, що такий збиток складає 351332,75 грн. Відповідач стверджує про те, що вартість матеріального збитку складає 193847,88 грн., а розмір страхового відшкодування 189847,88 грн., який ним був сплачений позивачу.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінюючи докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, керуючись законом, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню враховуючи наступне.

Добровільне страхування майна здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України, Закону України «Про страхування».

Згідно із ст. 979 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про страхування»добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно із ст. 16 Закону України «Про страхування»договором страхування є письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Договори страхування укладаються відповідно до правил страхування.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про страхування»страховим ризиком є певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Перелік майна, застрахованого відповідачем за Договором страхування, визначено сторонами у п. 2.3 цього договору, згідно з яким (у редакції Додаткової угоди №9 від 17.04.2009) відповідачем забезпечується страховий захист обладнання позивача, яке знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул. Ясна 37-А, ТЦ «FM»(позиція 59) на суму 448582,73 грн. Як свідчать матеріали справи (накладні, акти прийманні передачі та ін.) та додатково підтверджується довідкою позивача про вартість застрахованого обладнання № 43 від 14.01.2010, вартість пошкодженого обладнання позивача складає 428410,50 грн., що не перевищує зазначену в Договорі страхування страхову суму. До вказаного обладнання віднесене меблеве обладнання та електротехнічне обладнання протикражні системи, телекамери і тд.

Згідно із п. 5.9.2 Договору страхування страхова сума встановлюється за погодженням сторін у розмірі, що не перевищує дійсної вартості застрахованого майна на момент укладення цього договору; дійсна вартість майна для обладнання визначається виходячи з суми, необхідної для придбання предмета, цілком аналогічного застрахованому без урахування зносу застрахованого майна.

Як свідчать матеріали справи, в результаті гасіння пожежі 23.05.2009 було пошкоджене меблеве обладнання позивача, система передбачення магазинних крадіжок «Ультра пост Дуал»(3 одиниці) та система відеоспостереження (2 плати цифрової реєстрації).

Згідно із п. 11.10 Договору страхування при настанні страхового випадку розмір збитку визначається: при знищенні майна в розмірі його дійсної вартості на день настання страхового випадку та в межах страхової суми з відрахуванням вартості залишків майна, придатних до подальшого використання або реалізації (п. 11.10.1); при пошкодженні майна в розмірі витрат на його відновлення до стану, в якому майно знаходилось безпосередньо перед настанням страхового випадку (п. 11.10.2).

У відповідності до п. 10.3 Договору страхування розмір завданих збитків визначається відповідачем на підставі: підписаного страхувальником переліку пошкодженого майна (п. 10.3.1); документів, що підтверджують вартість пошкодженого майна (п. 10.3.2); акту огляду страховиком або його представником пошкодженого або решток знищеного майна (п. 10.3.3); кошториси на проведення ремонтних (відновлювальних) робіт або документів відповідних організацій, що підтверджують витрати на ремонт або відновлення пошкодженого майна (п. 10.3.4).

Матеріали справи містять всі перелічені вище документи, які надають змогу визначити розмір завданих позивачу збитків.

Відповідно до п. 11.15 Договору страхування виплата страхового відшкодування здійснюється без врахування зносу знищеного та/або пошкодженого майна.

Документами, наявними в матеріалах справи та проведеною судовою експертизою (Висновок № 10032/10-16/12336/10-16 від 16.02.2011 надалі Висновок експерта) підтверджується, що матеріальний збиток, завданий застрахованому відповідачем майну позивача (меблевим виробам) в результаті його пошкодження 23.05.2009 без урахування зносу складає 330023,33 грн.; матеріальний збиток, завданий застрахованому відповідачем майну позивача (системі передбачення магазинних крадіжок та системі відеонагляду) складає 26706,50 грн.; вартість відновлювального ремонту застрахованого відповідачем обладнання антени Master, що є складовою частиною протикражного пристрою Ультра пост Дуал ZAUPDUAL, складає 8324,00 грн. При цьому матеріалами справи та висновком експерта підтверджується, що вартість придатних до подальшого використання скляних поличок складає 14000,00 грн.

За таких обставин, розмір матеріального збитку, завданого позивачу в результаті страхового випадку 23.05.2009 загалом складає 351053,83 грн. (330023,33 грн. вартості матеріального збитку за пошкодження меблевих виробів + 26706,50 грн. вартості матеріального збитку за пошкодження системи передбачення магазинних крадіжок та системи відео нагляду + 8324,00 грн. вартості відновлювального ремонту протикражного пристрою Ультра пост Дуал 14000,000 вартості скляних поличок, придатних до подальшого використання). Вказаний розмір шкоди є реальними збитками позивача, нанесеними його матеріальним інтересам, що підтверджуються матеріалами справи та Висновком експерта. В матеріалах справи відсутні докази, що викликали б сумніви у господарського суду щодо обєктивності судової експертизи, а тому судом приймаються її висновки під час винесення рішення.

Пунктом 5.7 Договору страхування передбачена безумовна франшиза у розмірі 3500,00 грн., яка є частиною збитків, що в разі настання страхового випадку не відшкодовується страховиком.

За таких обставин, розмір страхового відшкодування, за вирахуванням франшизи відповідача, складає 347553,83 грн. (351053,83 грн. матеріального збитку 3 500,00 грн. франшизи). На час розгляду справи, враховуючи сплачену відповідачем частину страхового відшкодування в розмірі 189847,88 грн. заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті страхового відшкодування складає 157705,95 грн. (347553,83 грн. 189847,88 грн.).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобовязання за договором в строк, встановлений договором повністю не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем (залишок суми страхового відшкодування) складає 157705,95 грн. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 8.4.7 Договору страхування передбачено, що у випадку несвоєчасної виплати страхового відшкодування страховик зобовязаний сплатити страхувальнику пеню в розмірі 0,1% простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення платежу.

За таких умов, враховуючи відсутність контр розрахунку відповідача, за прострочення сплати частини страхового відшкодування відповідач зобовязаний сплатити позивачу пеню в розмірі 15508,68 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 173214,63 грн., в тому числі 157705,95 грн. залишку страхового відшкодування та 15508,68 грн. пені.

Судові витрати позивача пропорційно сумі задоволених вимог у розмірі 21963,59 грн. (1732,15 грн. державного мита, 231,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 20000,16 грн. витрат на проведення судової експертизи) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі гарант»(ідентифікаційний код 16467237, адреса: 01042, м. Київ, провул. Новопечерський, 19/3, р/р 26509014035172 у ВАТ «Укрексімбанк»у м. Києві, МФО 380333 або будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокард - Україна» (ідентифікаційний код 24597296, адреса: 01054, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24 р/р 26007010002077 в ВАТ «УніКредитБанк», МФО 300744) 173214,63 (сто сімдесят три тисячі двісті чотирнадцять гривень 63 копійки) грн. та судові витрати в розмірі 21963,59 (двадцять одна тисяча девятсот шістдесят три гривні 59 копійок). Видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 18.04.2011