Рішення № 14952683, 12.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/5412.04.11 За позовом Закритого акціонерного товариства «Книга»

До Приватного підприємства «Видавництво Кий»

Про стягнення 83300,00 грн.          

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Іврій С.І. –представник за довіреністю № 170 від 15.09.10.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Книга»до Приватного підприємства «Видавництво Кий»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором на виготовлення поліграфічної продукції № 86/17 від 25.06.09., Договором на виготовлення поліграфічної продукції № 120/24 від 19.09.09., Договором на виготовлення поліграфічної продукції № 145 від 26.11.09. в розмірі 83300,00 грн.

Крім того, позивач в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України просить суд накласти арешт на розрахункові рахунки Приватного підприємства «Видавництво Кий».

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов зазначених вище Договорів в повному обсязі не виконав свої зобов’язання перед позивачем по оплаті наданих позивачем послуг, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.11. порушено провадження у справі № 30/54; розгляд справи було призначено на 29.03.11. о 11-00.

Представник відповідача в судове засідання 29.03.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.11. про порушення провадження у справі № 30/54 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.11. розгляд справи № 30/54 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 12.04.11. о 11-50.

В судовому засіданні 12.04.11. представником позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 82000,00 грн. заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання 12.04.11. повторно не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.11. у справі № 30/54 не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, яке викладене в прохальній частині позовної заяви, шляхом накладення арешту на розрахункові рахунки позивача, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. 1.1 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 12.12.06. № 01-8/2776 «Про деякі питання практики застосування забезпечення позову», заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Заявником не подано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що грошові суми відповідача можуть зникнути, що зробить неможливим або утруднить виконання рішення суду, а тому клопотання позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/54.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.09. між Приватним підприємством «Видавництво Кий»(Замовник) та Закритим акціонерним товариством «Книга»(Виконавець) укладено Договір № 86/17 на виготовлення поліграфічної продукції (далі –Договір № 86/17), відповідно до умов якого (п. 1.1) передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник замовляє, а Виконавець зобов'язується виготовити поліграфічну продукцію.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 86/17 встановлено, що ціна продукції за цим договором становить 80700,00 грн.

Згідно п. 2.2 Договору № 86/17 передбачено, що протягом трьох банківських днів, з дня підписання даного Договору, Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця 40 350,00 грн., що становить 50 % від загальної вартості замовленої продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.09. між Приватним підприємством «Видавництво Кий»(Замовник) та Закритим акціонерним товариством «Книга»(Виконавець) укладено Договір № 120/24 на виготовлення поліграфічної продукції (далі –Договір № 120/24), відповідно до умов якого (п. 1.1) передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник замовляє, а Виконавець зобов'язується виготовити поліграфічну продукцію.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 120/24 встановлено, що ціна продукції за цим договором становить 34160,00 грн.

Згідно п. 2.2 Договору № 120/24 передбачено, що протягом трьох банківських днів, з дня підписання даного Договору, Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця 17080,00 грн., що становить 50 % від загальної вартості замовленої продукції.

Також, 26.11.09. між Приватним підприємством «Видавництво Кий»(Замовник) та Закритим акціонерним товариством «Книга»(Виконавець) укладено Договір № 145 на виготовлення поліграфічної продукції (далі –Договір № 145), відповідно до умов якого (п. 1.1) передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Замовник замовляє, а Виконавець зобов'язується виготовити поліграфічну продукцію.

Відповідно до п. 2.1 Договору № 145 встановлено, що ціна продукції за цим договором становить 59175,00 грн.

Згідно п. 2.2 Договору № 145 передбачено, що протягом трьох банківських днів, з дня підписання даного Договору, Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Виконавця 29587,50 грн., що становить 50 % від загальної вартості замовленої продукції.

У відповідності до п. 6.1 зазначених вище Договорів, сторонами погоджено, що Договори набувають чинності з моменту їх підписання, та діють до повного виконання сторонами зобов’язань.

Позивач вказує на те, що на виконання умов Договорів, згідно товарно - транспортних накладних ним було передано відповідачу матеріальні цінності на загальну суму 174035, 00 грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджуються довіреностями на отримання матеріальних цінностей: №№ 05, 06, 10, 12, 14, 16, 11, 02.

Відповідно до п. 2.3. Договорів передбачено обов’язок відповідача провести остаточні розрахунки за отриману продукцію протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт.

Позивач вказує на те, що акти приймання виконаних робіт не були повернуті від відповідача позивачу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не сплатив у повному обсязі та у встановлений строк за надані позивачем послуги, внаслідок чого, у Приватного підприємства «Видавництво Кий»виникла заборгованість перед Закритим акціонерним товариством «Книга»в сумі 82000,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідачем здійснено лише часткові проплати в розмірі 92035,00 грн. за виготовлену позивачем продукцію, в зв’язку з чим заборгованість Приватного підприємства «Видавництво Кий» перед Закритим акціонерним товариством «Книга»становить 82000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у відповідності до свого листа № 17 від 30.09.10. гарантував позивачу погашення своєї заборгованості за зазначеними вище Договорами, яка на той час становила 89510,00 грн.

Але в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачем заборгованості перед позивачем в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договорами на виготовлення поліграфічної продукції, свого обов’язку по сплаті наданих позивачем послуг в повному обсязі та у встановлений Договором строк не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Книга»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 66, 67, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Книга»задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Видавництво Кий»(03124, м. Київ, вул. Василенка, 7, оф. 816, код ЄДРПОУ 32243300) на користь Закритого акціонерного товариства «Книга»(04053, м. Київ, вул. Артема, 25, код ЄДРПОУ 02472648) 82 000 (вісімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. - заборгованості, 820 (вісімсот двадцять) грн. 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4.          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 13.04.11.