Рішення № 14952681, 12.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/5812.04.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдана» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаш»

Про стягнення 2397,74 грн.          

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Петренко І.Л. –представник за довіреністю № 4 від 29.03.11.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдана»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаш»про стягнення з відповідача на користь позивача за Угодою № 630 купівлі-продажу від 26.09.08. в розмірі 2397,74 грн. (2121,84 грн. –основний борг, 230,21 грн. –пеня, 45,69 грн. –3% річних).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Угоди № 630 купівлі-продажу від 26.09.08. не виконав в повному обсязі свої зобов’язання перед позивачем за по сплаті товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.11. порушено провадження у справі № 30/58; розгляд справи призначено на 29.03.11. о 11-40.

Представник відповідача в судове засідання 29.03.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.11. про порушення провадження у справі № 30/58 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/58 відкладено на 12.04.11. о 12-30.

Представник позивача в судовому засіданні 12.04.11. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 12.04.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 29.03.11. не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені Витягом з ЄДРПОУ № 21-10/1270-1 від 17.03.11., долученою позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/58.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.08. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдана»(Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Томаш»(Покупець) укладено Угоду № 630 купівлі-продажу (далі - Угода), відповідно до умов якої (п. 2.1) Продавець зобов'язався: постачати товар по накладних у терміни, кількості та асортименті за узгодженням сторін; забезпечити Покупця необхідною документацією (накладна, якісне посвідчення).

Згідно п. 2.2 Угоди, Покупець зобов'язався: прийняти товар за якістю та кількістю та здійснити повні розрахунки у терміни згідно з п. 6.1. цього договору.

Позивач зазначає, що він виконав свої зобов'язання згідно умов Угоди, та в період з вересня 2008 року по березень 2010 р. продав Покупцю товар на загальну суму 22 660,66 грн., який останній прийняв, що підтверджується товарно-транспортними накладними, належним чином засвідчені копії яких залучено до матеріалів справи.

Позивач вказує на те, що в зазначений вище період за поставлений товар від Покупця надійшла оплата на користь Продавця в загальній сумі 20 530,15 грн., а також зазначає, що відповідачем було повернуто позивачу товару на суму 8,57 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов Угоди та чинного законодавства України не сплатив у повному обсязі та вчасно за поставлений позивачем товар, внаслідок чого, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаш»виникла заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдана»в сумі 2121,84 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у відповідності до умов Угоди на підставі товарно-транспортних накладних № НМ-6215 від 24.10.08., № НМ-5592 від 29.09.08., № НМ-701 від 06.02.09., № НМ-7903 від 31.12.08., № НМ-3313 від 27.05.09., № НМ-1938 від 30.03.09., № НМ-5325 від 21.08.09., № НМ-4954 від 06.08.09., № НМ-7141 від 22.10.09., № НМ-6326 від 24.09.09., № НМ-8721 від 17.12.09., № НМ-7745 від 12.11.09., № НМ-209 від 15.01.10. (належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи) було передано у власність відповідача товар на загальну суму 22660,66 грн.

Судом встановлено, що товар було оплачено відповідачем лише частково, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаш»існує заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Богдана»в розмірі 2121,84 грн.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, умовами Угоди (п. 6.1) сторони погодили, що Покупець повинен здійснювати розрахунки з Продавцем після моменту прийому-передачі товару, але не пізніше 10 банківських днів, якщо в Додатку до цього договору не передбачено інше.

З метою проведення розрахунків за переданий у власність відповідача товар, позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаш»було надіслано листи-претензії № 196 від 07.04.10. та № 267 від 16.09.10., відповідно до яких позивач просив відповідача погасити борг у розмірі 2121,84 грн.

Але матеріали справи не містять доказів відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаш»на зазначені вище листи позивача та доказів сплати заборгованості.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдана»щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаш»заборгованості за переданий у власність товар в розмірі 2121,84 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв’язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 45,69 грн. –3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 45,69 грн. –3 % річних, що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Крім того, позивач на підставі п. 7.3 Угоди просить суд стягнути з відповідача на свою користь 230,21 грн. –пені.

Відповідно до п. 7.3 Угоди, сторонами погоджено, що за порушення умов платежів, Покупець сплачує пеню Продавцю в розмірі 0,5 % від суми несплаченого товару за кожен день прострочки.

Як вбачається, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 230,21 грн. пені, визначивши період прострочення платежу за накладною № НМ-209 від 15.01.10. - з 29.01.10.

Відповідно до п. 6.1 Угоди передбачено, що відповідач повинен здійснювати розрахунки з позивачем після моменту прийому-передачі товару, але не пізніше 10 банківських днів, якщо в Додатку до цього договору не передбачено інше.

При перевірці правильності обчислення позивачем суми пені, судом встановлено, що позивачем допущено помилку. За розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 209,74 грн.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдана»підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдана»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Томаш»(01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 7/14, код ЄДРПОУ 19123900) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдана»(02091, м. Київ, вул. Харківське шосе, 63, кв. 41, код ЄДРПОУ 31923050) 2121 (дві тисячі сто двадцять одна) грн. 84 коп. –основного боргу, 45 (сорок п’ять) грн. 69 коп. –3 % річних, 209 (двісті дев’ять) грн. 80 коп. –пені, 101 (сто одна) грн. 13 коп. –державного мита та 233 (двісті тридцять три) грн. 99 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення 20 (двадцять) грн. 41 коп. пені –в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 13.04.11.