Рішення № 14952680, 14.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/4614.04.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" До Товариства з обмеженою відповідальністю "С.О.В. Гавань"

Про стягнення 16 976,24 грн.          

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Ільїна В.Ю. –представник за довіреністю № б/н від 12.09.10.

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.О.В. Гавань" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором суборенди № 6 від 22.02.10. в розмірі 16976,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за користування нежилим приміщенням, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 16976,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.11. порушено провадження у справі № 30/46, розгляд справи було призначено на 15.03.11. о 12-20.

Представник відповідача в судове засідання 15.03.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 28.02.11. про порушення провадження у справі № 30/46 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.11. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/46 відкладено на 31.03.11. о 14-50.

Представник відповідача в судове засідання 31.03.11. не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 15.03.11. не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.11. розгляд справи № 30/46 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 14.04.11. о 12-20.

Представник позивача в судовому засіданні 14.04.11. підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 14.04.11. не з’явився, письмового відзиву на позов не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 978377 від 16.02.11., копія якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 30/46.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.10. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" (Орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "С.О.В. Гавань" (Суборендар) укладено Договір суборенди № 6 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендар на підставі розпорядження Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 122 від 22 лютого 2010 р. передає, а Суборендар приймає в строкове платне суборендне користування окреме індивідуально визначене нежиле приміщення (далі - Майно) площею 1361,8 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, на першому поверсі овочесховища № 3, вартість якого визначена згідно з актом оцінки на 01.05.08. і становить за залишковою вартістю 67 389,54 грн., та зобов'язується сплачувати Орендареві суборендну плату.

Згідно п. 1.2 Договору передбачено, що Майно, знаходиться у володінні та користуванні Орендаря у відповідності до Договору оренди цілісного майнового комплексу від 15.05.08. між Орендарем і Солом'янською районною у м. Києві державною адміністрацією (далі - Орендодавець).

Відповідно до п. 2.2 Договору, сторонами погоджено, що передання Майна в суборенду здійснюється за актом передання-приймання.

У відповідності до матеріалів справи вбачається, що 22.02.10. позивачем передано в користування відповідачу спірне майно, що підтверджується актом приймання-передачі, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно п. 4.6 Договору встановлено, що суборендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок Орендаря не пізніше 5-го числа звітного місяця.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що ним умови Договору виконані в повному обсязі та відповідачу надано послуги з оренди приміщення, що підтверджується наступними рахунками-фактурами:

- СФ-1270 від 22.07.09. на суму 0,02 грн.;

- СФ-2034 від 20.11.09. на суму 383,15 грн.;

- СФ-2278 від 21.12.09. на суму 812,54 грн.;

- СФ-0000180 від 28.01.10. на суму 1 273,30 грн.;

- СФ-0000433 від 21.02.10. на суму 963,56 грн.;

- СФ-0000478 від 22.02.10 на суму 322,20 грн.;

- СФ-0000554 від 01.03.10. на суму 1 288,82 грн.;

- СФ-0000559 від 23.03.10. на суму 1 313,32 грн.;

- СФ-0000806 від 23.04.10. на суму 1 325,14 грн.;          

- СФ-0001020 від 24.05.10. на суму 1 321,16 грн.;

- СФ-0001253 від 23.06.10. на суму 1 313,23 грн.;

- СФ-0001420 від 26.07.10. на суму 1 307,98 грн.;

- СФ-0001636 від 27.08.10. на суму 1 305,36 грн.;

- СФ-0001822 від 14.09.10. на суму 1321,02 грн.;

- СФ-0002067 від 26.10.10. на суму 1359,32 грн.;

- СФ-0002274 від 25.11.10. на суму 1366,12 грн.

Але відповідачем всупереч умовам зазначеного вище Договору та законодавства України, не було в повному обсязі та вчасно проведено розрахунки перед позивачем за надані послуги суборенди, в зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором становить 16976,24 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором обов’язку по сплаті орендної плати за користування спірним нежитловим приміщенням в сумі 16976,24 грн. не виконав.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, обов’язку по перерахуванню на користь позивача суборендної плати за користування нежитловим приміщенням не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та Договором, свого обов’язку по своєчасній оплаті суборендної плати не виконав, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.О.В. Гавань" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, код ЄДРПОУ 25636176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Плюс" (03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, код ЄДРПОУ 34353218) 16976 (шістнадцять тисяч дев’ятсот сімдесят шість) грн. 24 коп. –заборгованості, 169 (сто шістдесят дев’ять) грн. 76 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 15.04.11.