Ухвала суду № 14952193, 05.04.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" квітня 2011 р.

Справа № 5004/372/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до відповідача: Селянського фермерського господарства "Мислина"

про стягнення заборгованості у сумі 138 999,26грн. та судових витрат по справі

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Гей В.Г. –представник, дов. від 31.12.2010р.

Від відповідача: н/з

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 –1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

СУТЬ СПОРУ: позивач – ПАТ “УкрСиббанк” просить суд (з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 25.03.2011 року)стягнути з відповідача СФГ “Мислина” заборгованість в розмірі 138 999,26грн. в т.ч. 125 205,93грн. основного боргу, 13516,08грн. пені за прострочення сплати кредиту 277,25грн. за прострочення терміну сплати процентів та просить стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання повторно не з’явився, повноважного представника не направив. В клопотанні від 02.04.2011 року просить відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю явки директора товариства в судове засідання, оскільки він перебуває на санаторно-курортному лікуванні. Судом ухвалено відхилити клопотання позивача про відкладення розгляду справи з огляду на те, що в Господарському процесуальному кодексі України не визначено вичерпне коло осіб, які можуть бути представниками в господарському процесі, а таму інтереси підприємства мають право представляти інші уповноваженні на те особи. Крім того судом не визнавалась обов’язковою явка представників сторін.

Також відповідач через канцелярію суду подав клопотання від 25.03.2011 року про залучення до справи Позичальника за кредитним договором №11265567000 від 10.12.2007 року, оскільки відповідач по справі є тільки майновим поручителем. Дане клопотання відповідача також відхилено з тої підстави, що 03.03.2011р. відносно Позичальника за кредитним договором №11265567000 від 10.12.2007 року ПП «Будагрооснастка»порушено провадження у справі №5004/374/11 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №11265567000 від 10.12.2007 року.

Відповідно до п. 1.3. Договорів поруки, Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, за всіма зобов'язаннями останнього/ за Основними договорами, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. На підставі п.1.4. Договору поруки Поручитель несе солідарну з Позичальником відповідальність перед Кредитором за виконання Позичальником своїх зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Таким чином, ПАТ “УкрСиббаик” має право вимагати погашення боргу за кредитним договором як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо.

Однак у зв’язку з частковою проплатою заборгованості боржником -ПП «Будагрооснастка»суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та призначити взаємозвірку розрахунків до проведення якої залучити поручителя по справі –Селянське фермерське господарство «Мислина».

Керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 04.05.2011 року на 11год. 00 хв.

2. Зобов’язати ПАТ «УкрСиббанк»надіслати розрахунок заборгованості боржнику та поручителю.

3. Зобов’язати СФГ «Мислина»направити свого представника в Банк для проведення взаємозвірки розрахунків заборгованості по кредиту, акт взаємозвірки подати суду.

Суддя Л. О. Черняк