Ухвала суду № 14952192, 11.04.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" квітня 2011 р. Справа № 07/22-71 Суддя господарського суду Волинської області Сур'як О.Г., розглянувши заяву державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Воробей О.А.

про розяснення рішення господарського суду від 23.12.09 у справі № 07/22-71

за позовом Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс», м.Луцьк

до Підприємця ОСОБА_2, м.Луцьк

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3, Київська область, Києво-Святошинський р-н, с.Софіївська Борщагівка;

2) Луцька міська рада, м. Луцьк

про повернення торгівельної площі

за участю представників:

від заявника: не прибув

від позивача: Редько П.П., довіреність №319 від 28.12.10р.

від відповідача: ОСОБА_5 , довіреність від 01.11.2009р., ОСОБА_6, довіреність від 01.11.2009р.

Встановив: державний виконавець другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся до господарського суду із заявою про розяснення рішення господарського суду від 23.12.09 у справі №07/22-71, на виконання якого господарським судом Волинського області видано наказ від 30.12.2010р. №07/22-1 про примусове виконання рішення: Підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Приватній фірмі «Скорпіон-сервіс» (м. Луцьк, вул. Шевченка, 35, ЄДРПОУ 30584471) торгівельну площу НОМЕР_2, розміром 17,5м2 на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в місті Луцьку, яку ОСОБА_7 отримав згідно угоди надання в користування торгових площ від 22.12.2005р., шляхом звільнення даної площі від торгівельного павільйону та передачі цієї площі ПФ «Скорпіон-сервіс».

Заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення, а саме: яку саме торгову площу необхідно звільнити боржнику; яким саме чином боржнику звільнити торгівельну площу; яким саме чином повернути вказану площу ПФ «Скорпіон Сервіс»; чи співпадає торгова площа з торговим місцем на ринку; чи звільнення торгової площі полягає у вивільненні рухомих речей, в тому числі інвентарю (вагів, лотків тощо), прилавків (столів), товарів та металевого контейнеру, які знаходяться на даній торговій площі; оскільки металевий контейнер знаходиться на вказаній торговій площі, чи підлягає він демонтажу; чи вправі державний виконавець в межах своїх повноважень організувати виконання вказаного судового рішення без участі боржника.

Обґрунтовуючи подану заяву, державний виконавець зазначає наступне.

16.03.2011р. державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Приватними підприємцями, 16.03.11 до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції подано копію постанови Вищого господарського суду України № 05/97-64 від 19.01.2011р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду № 07/26-71 від 19.10.2010р. для долучення до матеріалів виконавчих проваджень.

Згідно постанови Вищого господарського суду України № 05/97-64 від визначено, що відповідно до ч.1 ст.760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

Нормами статті 184 ЦК України передбачено, що річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Згідно з пунктом 1.8 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження № 12-торг «Про наявність і використання торгової мережі на ринках та реалізацію сільськогосподарської продукції на них», затвердженої наказом Держкомстату України 26.07.05р. №209, торгове місце - це площа, відведена для, розміщення необхідного для розміщенні інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (в тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

Тобто, торгове місце (торгова площа)- це площа, яка не наділена визначеними індивідуальними ознаками, оскільки не наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж однорідних речей.

Згідно статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець, або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У резолютивній частині наказу господарського суду Волинської області незрозумілим є те, яку саме торгову площу необхідно звільнити, яким саме чином боржнику звільнити торгівельну площу, яким саме чином повернути вказану площу ПФ «Скорпіон Сервіс», де саме вказана торгова площа знаходиться на плані ринку та чи співпадає торгова площа з торговим місцем на ринку.

Також є незрозумілим, чи звільнення торгової площі полягає у вивільненні рухомих речей, в тому числі інвентарю (вагів, лотків тощо), прилавків (столів), товарів та металевого контейнеру, які знаходяться на даній торговій площі.

Оскільки металевий контейнер знаходиться на вказаній торговій площі, чи підлягає він демонтажу.

Крім того, просить роз'яснити, чи вправі державний виконавець в межах своїх повноважень організувати виконання вказаного судового рішення без участі боржника.

Представник позивача ПФ «Скорпіон-Сервіс»в судовому засіданні зазначив, що заява державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького МУЮ є необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення, оскільки другий відділ ДВС Луцького МУЮ не вживає ніяких реальних дій щодо виконання рішення суду.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що наведені в заяві запитання є примушування місцевого суду господарської юрисдикції до функцій Конституційного Суду України щодо роз'яснення рішення шляхом надання відповіді на запитання про те, чи вправі державний виконавець в межах своїх повноважень організувати виконання вказаного судового рішення без участі боржника?

Частина 1 статті 89 ГПК України передбачає роз'яснення тільки вже існуючого тексту судового рішення і не дозволяє змінювати зміст розяснюваного рішення. Ця сама норма не дозволяє суду змінювати зміст рішення, яке роз'яснюється судом.

На даний час Вищим господарським судом України та Львівським апеляційним господарським судом, місцевим господарським судом Волинської області і місцевим Луцьким міськрайонним судом Волинської області прийнято безліч рішень про те, що:

а)торгове місце - площа сама по собі не є річчю з індивідуально визначеними ознаками за правилами статті 184 і статті 760 ЦК України.

б)положення статті 785 ЦК України в даному випадку взагалі не підлягають застосуванню.

в)недоторканість приватних володінь - стаціонарних торгових об'єктів приватних підприємців - є непорушною.

г)за своєю правовою природою всі обумовлені позови ПФ «Скорпіон-Сервіс»є нагаторними і не підлягають задоволенню ще й через те, що позивач при поданні даних майнових позовів не сплатив державне мито (судовий збір) в установленому Законом порядку та розмірі.

д) угоди про оренду торгових площ і угоди про надання в користування торгових площ є нікчемними, оскільки позивач не є власником торгових площ за правилами статті 761 ЦК України, з 2001-2002 років право приватної власності на торгові площі перейшло до нових власників - приватних підприємців в зв'язку з чим право колишнього орендаря на користування даною комунальною земельною ділянкою припинилося і водночас, виникло у приватних підприємців - законних власників розміщених на цій комунальній земельній ділянці споруд приміщень згідно статті 120 і статті 141 ЗК України, статті 377 ЦК України, статті 7 Закону України про «Про оренду землі».

е)Луцька міська рада законний комунальний власник обумовлених земельних ділянок прийняла згідно Закону чинні на даний момент рішення про припинення права оренди у колишнього орендаря про передачу цих земельних ділянок без зміни їх цільового призначення приватним підприємцям - законним власникам торгових кіосків НОМЕР_3, які з 2001 - 2002 років розміщені і непорушно стоять на даній комунальній землі.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.4 ст.89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Суд, розглянувши заяву державного виконавця про розяснення рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши правовідносини між учасниками спору та надавши їм правову оцінку, прийшов до висновку, що дана заява не підлягає до задоволення. При цьому виходить з наступного.

Рішенням господарського суду від 23.12.09 у справі № 07/22-71 за позовом Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс»до Підприємця ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) ОСОБА_3, 2) Луцька міська рада про повернення торгівельної площі позов задоволено повністю.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2010р. рішення господарського суду у справі № 07/22-71 залишено без змін.

На виконання рішення суду господарським судом Волинської області було видано наказ від 30.12.2010р. №07/22-1 про примусове виконання рішення: Підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Приватній фірмі «Скорпіон-сервіс»(м. Луцьк, вул. Шевченка, 35, ЄДРПОУ 30584471) торгівельну площу НОМЕР_2, розміром 17,5м2 на пішохідно-торговій зоні між вулицями Карпенка-Карого та Кравчука в місті Луцьку, яку ОСОБА_7 отримав згідно угоди надання в користування торгових площ від 22.12.2005р., шляхом звільнення даної площі від торгівельного павільйону та передачі цієї площі ПФ «Скорпіон-сервіс».

За приписами ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності із ст.ст.1, 5 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції, що діяла на час відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Аналогічні положення містить і Закон України «Про виконавче провадження»в редакції Закону України №2677-VІ від 04.11.2010р. ( ст.ст.1, 11).

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Із змісту даної норми Закону випливає, що роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта та викладення його у більш зрозумілій формі.

В рішенні господарського суду від 23.12.09 у справі № 07/22-71 чітко визначено, яку саме торгову площу необхідно повернути та яким чином.

За змістом норми ч.1 ст.89 ГПК України судом розяснюється тільки текст рішення. Ця норма не дозволяє суду змінювати зміст рішення, яке розяснюється.

Слід зазначити, що окремі питання, на які державний виконавець просить надати розяснення, не були предметом судового розгляду у даній справі, вони виходять за межі прийнятого судом рішення (чи співпадає торгова площа з торговим місцем на ринку; чи вправі державний виконавець в межах своїх повноважень організувати виконання вказаного судового рішення без участі боржника).

Так, способи та межі повноважень, якими володіє державний виконавець при примусовому виконанні рішень судів, визначені Законом України «Про виконавче провадження”, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, якими керуються органи Державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень.

Зокрема, згідно з пунктом 1.7.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затв. наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999р. за № 865/4158, яка розроблена на виконання Закону України «Про виконавче провадження», вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду, та передача їх стягувачу може бути оформлена відповідним актом (додаток 29).

Разом з цим, державний виконавець, звертаючись до суду із заявою про розяснення рішення суду, не навів жодної обставини, яка б свідчила про те, що рішення суду не може бути виконано у спосіб і порядок, визначені судом у виконавчому документі - наказі.

З огляду на підстави прийняття судом рішення у справі № 07/22-71 від 23.12.09, яке набрало законної сили, посилання заявника на постанову Вищого господарського суду України від 19.01.2011р. у справі №05/97-64 необґрунтовані.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 86 , 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив :

В задоволенні заяви державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Воробей О.А. про розяснення рішення господарського суду від 23.12.09 у справі №07/22-71 відмовити.

Суддя О. Г. Сур'як