Ухвала суду № 14951896, 06.04.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"06" квітня 2011 р.

Справа № 5004/284/11

за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк»від імені якого діє відділення №4 АТ «БМ Банк»м.Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансбуд-сервіс», м.Луцьк,

товариства з обмеженою відповідальністю «Бауком Україна», м.Луцьк,

приватного підприємства «Карпати»

про стягнення 12 728 895 грн. 24 коп.

Суддя Якушева І. О. при секретарі Пономаренко О.О.

за участю представників:

від позивача: Гончарова Л.О. (дов. від 15.09.2010р.),

від відповідача 1 –ТзОВ «Трансбуд-сервіс»: н/з,

від відповідача 2 –ТзОВ «Бауком Україна»: Білецький Б.М. (дов. № 23 від 23.03.2011р.),

від відповідача-3 ПП «Карпати»: н/з

Суть спору: позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідачів солідарно 12 728 895 грн. 24 коп., з них:

- 1 372 552,95 дол. США кредитної заборгованості за договором невідновлюваної кредитної лінії №2007-36/DC від 13.04.2007р., що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США станом на 15.02.2011р. складає 10 902 874,36 грн.;

- 166 548,14 дол. США заборгованості за відсотками за користування кредитом, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США станом на 15.02.2011р. складає 1 322 975,15 грн.;

- 63 327,97 дол. США пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом гривні до долара США станом на 15.02.2011р. складає 503 045,73 грн.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги підтримує.

Відповідач-1 за первісним позовом ТзОВ «Трансбуд-сервіс»пояснень по справі не подав, представник товариства в судове засідання не з’явився.

Відповідач –2 за первісним позовом ТзОВ «Бауком Україна»23.03.2011р. подав суду відзив на позов та зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поруки № 2007-36/DC-26 від 29.12.2009р.

В судовому засіданні 06.04.2011р. представник відповідача-2 просив не брати до уваги доводи, викладені у відзиві, а розглядати зустрічну позовну заяву.

Відповідач-3 за первісним позовом ПП «Карпати»06.04.2011р. подав суду відзив на первісну позовну заяву, в якому просить у задоволенні позову банку до ПП «Карпати»відмовити у зв’язку із припиненням договору поруки № 36-2007/DC-8 від 13.04.2007р., посилаючись на таке:

- 13 квітня 2007 року відбулось підписання між ТзОВ "Трансбуд-сервіс" та ТзОВ "БМ Банк" (перетворено на ПАТ "БМ Банк") договору невідновлювальної кредитної лінії №2007- 36/DC на суму 2135000 доларів США зі сплатою тринадцять процентів річних за користування кредитними коштами та з терміном повернення до 19 квітня 2010 року.

Відповідно 13 квітня 2007 року також було підписано трьохсторонній договір поруки №36-2007/DC-8, при цьому, у пункті 4.2 було зазначено що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов’язань по кредитному договору не пред'явить вимоги до поручителя, а в пункті 4.4 договору поруки було зазначено, що порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Натомість, після підписання договору поруки, до договору невідновлювальної кредитної лінії №2007-36/DC від 13 квітня 2007 року були внесені зміни в зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності позичальника та відповідно поручителя, а саме:

- додатковим договором №2 від 15 червня 2007 року, пунктом 1, були внесені зміни до п.1.2 договору, зокрема, перенесено строки виконання зобов'язань по поверненню частки кредитних коштів з червня 2007 року на серпень 2007 року та збільшена сума зобов'язань по поверненню кредитних коштів у квітні 2010 року з 435000 доларів США до 535000 доларів США.

- додатковим договором №4 від 25 листопада 2008 року пунктом 1 були внесені зміни до п.1.2 договору, зокрема, збільшено суми зобов'язань по поверненню кредитних коштів у лютому 2010 року до 100000 доларів США, у березні 2010 року до 100000 доларів США та у квітні 2010 року до 540800 доларів США. Також пунктом 2 були внесені зміни до п. 1.6.1.1. договору щодо встановлення підвищеної плати за користування кредитними коштами тобто, збільшена сума зобов'язань з 13% річних на 15% річних, починаючи з 19.11.2008 року. Додатково, пунктом 3 були внесені зміни до п.1.10 договору щодо встановлення нової, додаткової комісійної винагороди -за зміну умов кредитного договору - 1000 грн.

- додатковим договором №5 від 27 лютого 2009 року пунктом 1 були внесені зміни до п.1.2 договору щодо збільшення суми зобов'язань по поверненню кредитних коштів у грудні 2009 року до 100000 доларів США. Додатково, пунктом 3 були внесені зміни до п.1.10 договору щодо встановлення додаткової комісійної винагороди - за зміну умов кредитного договору - 5000 грн.

- додатковим договором №6 від 28 квітня 2009 року пунктом 1 були внесені зміни до п.1.2 договору щодо встановлення нових зобов'язань - строків по поверненню кредитних коштів у травні - грудні 2010 року на загальну суму 945800 доларів CLUA. Додатково, пунктом 3 були внесені зміни до п.1.10 договору щодо встановлення додаткової комісійної винагороди - за зміну умов кредитного договору - 10000 грн.

Внесенням без згоди поручителя змін в п.1.2.,1.6.1.1.,1.10. договору № 2007-36/DC невідновлювальної кредитної лінії щодо зобов'язання сплати банку збільшену у відповідних періодах суму грошей по поверненню кредитних коштів, підвищенню плати за користування кредитними коштами до 15% річних, комісійної винагороди за зміну умов кредитного договору, збільшилась відповідальність поручителя в частині розміру за основними зобов'язаннями, і як наслідок, збільшилась можливість нарахування пені, що і є підставою для припинення договору поруки у відповідності до частини 1 статті 559 ЦК України, якою передбачено, що порука припиняється ... у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

За відсутності згоди поручителя договір поруки №36-2007/ DC-8 від 13 квітня 2007 року діяв до моменту внесення змін у зобов'язання, що випливають з договору № 2007-36/DC невідновлювальної кредитної лінії. Внаслідок внесення змін до кредитного договору збільшився обсяг відповідальності позичальника та відповідно поручителя. Відтак терміном, у який позивач міг звернутися до поручителя, є пред'явлена вимога протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов’язань по кредитному договору (без доповнень). Цей термін сплив у 2008-2009 роках.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України та враховуючи умови договору поруки №36- 2007/ DC-8 від 13 квітня 2007 року поручитель відповідав за основними зобов'язаннями боржника в період з моменту укладення договору 2007-36/DC невідновлювальної кредитної лінії до моменту внесенням без згоди поручителя змін в п.1.2.,1.6.1.1.,1.10. даного кредитного договору. Тобто, вимоги до поручителя своєчасно не надходило, що і є підставою для припинення договору поруки у відповідності до частини 4 статті 559 ЦК України, якою передбачено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідач-1 за зустрічним позовом ПАТ «БМ Банк»в письмових поясненнях №30-04/192 від 06.04.2011р. просить у задоволенні зустрічного позову відмовити, вважаючи доводи ТзОВ «Бауком Україна»про недійсність договору поруки №2007-36/DC-26 від 29.12.2009р. безпідставними.

Відповідач-2 за зустрічним позовом ТзОВ «Трансбуд-сервіс»позов визнає, вважаючи, що договір поруки №2007-36/DC-26 від 29.12.2009р. укладено директором ТзОВ «Бауком Україна»з перевищенням повноважень.

Відповідач-3 за зустрічним позовом ПП «Карпати»позов визнає, вважаючи, що договір поруки №2007-36/DC-26 від 29.12.2009р. укладено директором ТзОВ «Бауком Україна»з перевищенням повноважень.

Представник відповідача –2 за первісним позовом ТзОВ «Бауком Україна», позивача за зустрічним позовом в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, надавши можливість ознайомитися із запереченнями відповідача-3 за первісним позовом ПП «Карпати».

Представник позивача за первісним позовом покладається на розсуд суду.

У зв’язку з необхідністю ознайомлення позивача із запереченнями відповідача-3 за первісним позовом ПП «Карпати», витребування від сторін додаткових пояснень та доказів суд з метою повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 20.04.2011р. на 14 год. 15 хв.

2. Зобов’язати позивача за первісним позовом до 18.04.2011р. подати суду:

2.1. Письмові пояснення з врахуванням заперечень на первісний позов ПП «Карпати»;

3. Зобов’язати відповідача-1 за первісним позовом ТзОВ «Трансбуд-сервіс»до 18.04.2011р. подати суду письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

4. Попередити відповідача-1 за первісним позовом ТзОВ «Трансбуд-сервіс», що у випадку неподачі ним пояснень спір відповідно до ст.75 ГПК України може бути розглянуто за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду надіслати сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева