Рішення № 14951883, 07.04.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р.

Справа № 5004/540/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал"

до відповідача: Приватного підприємства "Росімпекс"

про стягнення 11 531 грн. 39 коп.

Суддя: Кравчук А. М.

за участю представників сторін:

від позивача: Лазарев А.С., довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю “Термінал” звернувся в господарський суд з позовом до відповідача - приватного підприємства “Росімпекс” про стягнення 11 531 грн. 39 коп., в т. ч. 9 950 грн. 00 коп. основного боргу згідно договору № 41 від 01.04.2010 року, актів здачі – прийняття робіт за період з 10.04.2010 року по 15.09.2010 року, 880 грн. 88 коп. пені, 170 грн. 57 коп. річних, 529 грн. 94 коп. збитків від інфляції та судові витрати по справі: 115 грн. 31 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Представник позивача в судовому засіданні у зв’язку з арифметичними помилками в позовній заяві подав уточнений розрахунок ціни позову, згідно якого основна сума боргу становить 9 150 грн. 00 коп., річні – 157 грн. 04 коп., інфляційні нарахування – 383 грн. 25 коп., пеня – 790 грн. 70 коп.

Відповідач вимоги ухвали суду від 25.03.2011 року не виконав, витребувані судом документи не подав, повноважного представника в судове засідання не направив. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 25.03.2011р., направлена рекомендованим листом на юридичну адресу відповідача, повернута органами зв’язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців станом на 06.04.2011 року приватне підприємство “Росімпекс” значиться за адресою: м. Луцьк, вул. Кравчука, 19б/20.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому направлення ухвали про порушення провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу відповідача з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2010 року між позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю “Термінал” та відповідачем - приватним підприємством “Росімпекс”був укладений договір №41 (далі – договір, а. с. 14).

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов’язання виникли з договору від 01.04.2010 року № 41.

Згідно п. п. 1.1, 2.3, 2.4, 5.2 договору позивач зобов’язався надати відповідачу послуги по прийманню, диспетчеруванню і зберіганню транспортних засобів відповідача в місці прибуття автотранспорту, по факту надання послуг надавати відповідачу акт виконаних робіт і рахунок на оплату послуг, а відповідач – провести оплату на протязі 5 робочих днів з дня отримання рахунку. У разі порушення строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу послуги по прийманню і зберіганню транспортних засобів на загальну суму 13 000 грн. 00 коп., що стверджується підписаними сторонами актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) за період з 10.04.2010 року по 15.09.2010 року (а. с. 73-78) з посиланням на рахунки.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач в порушення умов договору за надані йому послуги оплату провів частково, гарантійним листом від 18.09.2010 року №6 (а. с. 15) заборгованість в сумі 12 650 грн. 00 коп. зобов’язався оплатити до 31.12.2010 року, проте оплатив частково.

Згідно уточненого розрахунку позивача заборгованість відповідача становить 9 150 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення, оскільки згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

У зв’язку з арифметичною помилкою у позовній заяві у позові на суму 800 грн. 00 коп. слід відмовити.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) – це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки. Розрахунки індексу інфляції за квартал, період з початку року і т. п. проводяться "ланцюговим" методом, тобто шляхом множення місячних (квартальних і т. д.) індексів (наказ Держкомстату від 27.07.2007 року № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін").

Таким чином, з нарахованих позивачем згідно розрахунку 529 грн. 94 коп. збитків від інфляції підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст.625 ЦК України збитки від інфляції в сумі 383 грн. 25 коп. (згідно уточненого розрахунку), а в позові на суму 146 грн. 69 коп. збитків від інфляції слід відмовити.

З нарахованих позивачем згідно розрахунку 170 грн. 57 коп. річних підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст.625 ЦК України річні в сумі 157 грн. 04 коп. за період з 20.09.2010 року по 23.03.2011 року (згідно уточненого розрахунку), а в позові на суму 13 грн. 53 коп. річних слід відмовити у зв’язку з арифметичними помилками у розрахунку.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до п. 5.2 договору у разі порушення строків оплати, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

З нарахованих позивачем 880 грн. 88 коп. пені підставна і підлягає до стягнення пеня в сумі 790 грн. 70 коп. за період з 20.09.2010 року по 20.03.2011 року (згідно уточненого розрахунку) в силу ст.ст.230, 232 ГК України, п. 5.2 договору.

У позові на суму 90 грн. 18 коп. пені слід відмовити у зв’язку з арифметичними помилками у розрахунку.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, судові витрати пропорційно до задоволений позовних вимог по сплаті державного мита в сумі 104 грн. 80 коп. та 214 грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства “Росімпекс”, м. Луцьк,

вул. Кравчука, 19б/20, код 33681035, р/р 26004321107500 в Луцькій філії ВАТ«ВТБ Банк», МФО 303473 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал”, с. Зміїнець Луцького району, вул. Ліскова, 11, р/р 26000314 в філії ЗАТ «ПУМБ» м. Львів, МФО 385350, код 32687895

- 9 150 грн. 00 коп. основного боргу, 790 грн. 70 коп. пені, 157 грн. 04 коп. річних, 383 грн. 25 коп. збитків від інфляції, 104 грн. 80 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 214 грн. 50 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, а всього: 10 800 грн.

29 коп. (десять тисяч вісімсот грн. 29 коп.).

3. У позові на суму 1 050 грн. 40 коп. відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А. М. Кравчук

Повний текст рішення

складено та підписано

07.04.11