Постанова № 14951549, 30.03.2011, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

30 березня 2011 р. № 12/108-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Короткевича О.Є. (доповідач у справі) суддів :Коваленка В. М., Хандуріна М.І. розглянувши матеріали касаційної скаргиВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 року у справі№ 12/108-09 За заявою ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" доТОВ "Інвестор-96" проБанкрутство в судовому засіданні взяли участь представники : Від боржника: Руденко О. М. дов. від 23.02.10 року, Коваленко Г. О. дов. від 10.01.2011 року Від скаржника: Тацький К. В. дов. від 28.12.2010 року №30/426 ВСТАНОВИВ: Господарським судом Сумської області від 15.06.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвестор-96".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.08.2009 року по справі № 12/108-09 визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора –Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в сумі 806188 грн. 28 коп. Введено процедуру розпорядження майном. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Гайдукова С.П. Зобов’язано ініціюючого кредитора в десятиденний строк з дня прийняття даної ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі України газеті "Голос України" або "Урядовий Кур’єр" оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна. Докази надання оголошення представити суду в триденний строк після його публікації. Зобов’язати розпорядника майна боржника в строк до 15.10.2009 року подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, складений належним чином.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 року (головуючий: Фоміна В. О., судді: Гончар Т. В., Кравець Т. В.) ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2009 року у справі №12/108-09 скасовано, а провадження у справі №12/108-09 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2010 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 року скасовано, а ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2009 року у справі №12/108-09 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2010 р. (суддя Костенко Л.А.) за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника –ТОВ "Інвестор-96"(м. Суми, вул. Леваневського, 28, код 23635787) по справі № 12/108-09, до якого включені вимоги наступних кредиторів, загальною сумою 5541169,67 грн., та в наступній черговості: ВАТ "Сумигаз"у сумі 890359,60 грн..- 4 черга; КП "Міськводоканал"Сумської міської ради –вимоги у сумі 1960,24 грн. –4 черга.; Сумський міський центр зайнятості –вимоги у сумі 82,82 грн. –2 черга; АТ "ОТП банк"в особі регіонального відділення в м. Суми –вимоги забезпечені заставою у сумі –4475048,07 грн. –1 черга, 173719,48 грн. –6 черга.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 року ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2010 року у справі №12/108-09 скасовано, а провадження у справі №12/108-09 припинено.

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 року, а ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2010 рокуу справі №12/108-09 залишити в силі, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.06.2009 року порушено провадження у справі №12/108-09 і прийнято заяву до розгляду. Заяву призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 09.07.2009 року. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В той час як, в провадженні господарського суду Сумської області з жовтня 2007 року перебувала інша справа № 8/419-07 про банкрутство ТОВ "Інвестор-96", порушена за заявою ДП "Інвобуд".

18.10.2007 року було порушено провадження у справі № 8/419-07 і прийнято заяву до розгляду. Введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Пєхтєрєва Д.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.11.2007 року у справі №8/419-07 за результатами підготовчого засідання визнано вимоги ініціюючого кредитора –Дочірнього підприємства "Інвобуд" ТОВ "Інвестор-96" у розмірі 205741,60грн. до боржника –ТОВ "Інвестор-96". Зобов’язано ініціюючого кредитор в 10-денний строк опублікувати в офіційних друкованих органах оголошення про порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника в якому зазначити найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядження майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2010 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2010 року скасовано, а ухвалу господарського суду Сумської області від 10.08.2009 року у справі №12/108-09, якою визнано грошові вимоги ініціюючого кредитор ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" в сумі 806188 грн. 28 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника, залишено силі.

В вказаній ухвалі суду від 10.08.2009 року зазначено, що на день порушення провадження у справі про банкрутство (15.06.2009 року) у справі №12/108-09, ухвалою господарського суду від 16.04.209 року у справі №8/419-07 набрала законної сили в день прийняття, і вказаною ухвалою від 16.04.2009 року заява ініціюючого кредитора Дочірнього підприємства "Інвобуд" про банкрутство ТОВ "Інвестор-96" залишена без розгляду.

Рішення суду апеляційної інстанції від 10.11.2010 року про припинення провадження у справі №12/108-09 та скасування ухвали суду від 09.09.2010 року мотивоване, тим, що за результатами розгляду апеляційної скарги ініціюючого кредитора по справі № 8/419-07 постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2010 року ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2010 р. по справі № 8/419-07 скасовано,а справу направлено на подальший розгляд до господарського суду Сумської області. Тому оскільки провадження у справі про банкрутство ТОВ "Інвестор-96" вже існує у справі №8/419-07, суд вважав за необхідне припинити провадження у справі №12/108-09.

Однак вищезазначений висновок суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам закону виходячи з наступного.

Відповідно ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Отже постанова суду апеляційної інстанції від 13.10.2010 року у справі №8/419-07, якою справу №8/419-07 направлено на розгляд до господарського суду Сумської області, була прийнята вже після винесення оскаржуваного рішення суду від 09.09.2010 року у справі №12/108-09.

Однак суд апеляційної інстанції на вказане уваги не звернув, чим припустився порушень вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно зі статтею43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми; а обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню.

Відповідно до частини2 статті1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно з приписами статті1119 ГПК України у разі, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

Виходячи із викладеного та враховуючи, що оцінка доказів і з'ясування обставин у справі на підставі статті1117 ГПК України знаходяться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, а прийнятий у справі судовий акт не можна вважати законними та обґрунтованими, колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об’єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119, 11110 -11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 року у справі №12/108-09 задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 року у справі №12/108-09 скасувати передати справу на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Головуючий О. Є. Короткевич

Судді                                                                       В. М. Коваленко

М. І. Хандурін