Постанова № 14930691, 14.12.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2010 року           11:09           № 2а-16738/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шейко Т.І. при секретарі судового засідання Деруга Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомМелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області

до Закрите акціонерне товариство "Український пожежний концерн "Укрпожсервіс"

простягнення заборгованості у розмірі 463,96грн.

за участю представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача – не прибув.

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відповідача, в якому просить стягнути з Закритого акціонерного товариства «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс»подотак на прибуток у розмірі 436,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що податковий борг у розмірі 463,96 грн. виник у зв’язку з допущенням Відповідачем порушень п.п. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг виявлений на підставі проведених перевірок Відповідача, за результатами яких винесені податкові повідомлення-рішення.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча попереджався про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Відповідач у судове засідання не прибув, судом направлялись повістки про виклик Відповідача в судове засідання за адресою, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Повідомлення повернулось до суду з відміткою відділення поштового зв’язку «за зазначеною адресою не проживає».

Частиною 11 ст. 35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на зазначене, суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином, отже не прибуття в судове засідання Відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст.95 Цивільного кодексу України та ст. 64 Господарського кодексу України, юридичні особи (підприємства) мають право створювати поза її місцезнаходженням відокремлені підрозділи, філії з передаванням їм всіх або частини функцій головного підприємства і діють на основі Положення, затвердженого головним підприємством.

Таким чином, філіям законодавством дозволено ряд функцій, що притаманні юридичним особам (підприємствам), які їх створили.

Підпунктом 2.1.3 пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що відповідальність за своєчасне та повне внесення сум податку до бюджету несе платник податку, у складі якого знаходиться така філія, тобто юридична особа.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Мелітопольська філія закритого акціонерного товариства «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс»є відокремленим підрозділом Закритого акціонерного товариства «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс»і не має статусу юридичної особи.

Мелітопольською об’єднаною Державною податковою інспекцією, Мелітопольська філія закритого акціонерного товариства «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс»взято на облік, як платника податків, а тому на нього поширюється дія законів та інших нормативно-правових актів, які регулюють здійснення підприємницької діяльності та сплату податків в Україні.

З матеріалів справи вбачається, що Мелітопольська філія закритого акціонерного товариства «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс»станом на 28 вересня 2010 року має заборгованість перед бюджетом у розмірі 463,96 грн. з податку на прибуток.

Дана заборгованість у Відповідача утворилась перед бюджетом внаслідок несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток підприємств та підтверджується податковими повідомленнями –рішеннями № 0003091501/0 від 04.11.2009 року, № 0001591501/0 від 17.05.2010 року, № 0000061501/0 від 19.01.2010 року.

У встановлений Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»термін, Відповідачем податкові повідомлення –рішення оскаржені не були.

Отже, визначене податковим органом зобов’язання є узгодженим.

Відповідно до пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визначається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Керуючись вимогами п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та з метою стягнення податкового боргу Позивачем виставлено першу та другу податкову вимогу.

Проте, такі заходи по погашенню податкового боргу по відношенню до боржника, вчиненні Позивачем, не призвели до погашення податкового боргу.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість платника податків перед бюджетом станом на час розгляду справи самостійно не погашена і складає 463,96 грн.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об’єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках –коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких Позивачем є суб’єкт владних повноважень, а Відповідачем –фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені Позивачем, з Відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

постановив:

Позов Мелітопольської об’єднаної Державної податкової інспекції задоволити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс»(код ЄДРПОУ 14300088) суму податкового боргу по податку на прибуток у розмірі 463 (чотириста шістдесят три грн.) 96 коп. на р/р 31111009700013, банк ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015, отримувач платежу –державний бюджет м. Мелітополь, код за ЄДРПОУ 34676932, код платежу 11021000.

Постанова набирає законної сили у відповідності з нормами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                 Т.І. Шейко