Постанова № 14929108, 20.03.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/669/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С., за участю: представника відповідача: Давиденко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Ремстан І", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Новомосковської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання недійсним запису, установчих документів та свідоцтва платника податку, припинення юридичної особи, - ВСТАНОВИВ: 06.01.2011 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Ремстан І", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Новомосковської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання недійсним запису, установчих документів та свідоцтва платника податку, припинення юридичної особи. Позовні вимоги обґрунтовано Поясненням від 08.09.2010 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 про те, що Приватне підприємство "Ремстан 1" ним засноване не свідомо. В реєстратора він підписував документи яких не розумів. Діяльність по підприємству вів не він. Позивач в судове засідання надав клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача та треті особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову належить відмовити з наступних підстав.

Згідно копії Статуту Приватного підприємства "Ремстан 1" належним чином зареєстрованого, власником є ОСОБА_5 та ним підписаний.

Згідно Свідоцтва №289056 про державну реєстрацію юридичної особи Приватне підприємство "Ремстан 1" зареєстровано 05.11.2008, ідн.код 36051772, зазначені дані підтверджуються також Довідкою АА №227527 від 10.11.2008 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ).

На податковий облік платників податків Відповідач взятий 06.11.2008 за №1879 Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області, що підтверджується Довідкою №4029 від 06.11.2008 про взяття на облік платника податків.

Згідно Акта перевірки від 07.09.2010 про місцезнаходження підприємства, яким зафіксовано, що Відповідач за адресою 51250, Дніпропетровської області, Новомосковського району, селище міського типу Губиниха, вул. Леніна, будинок 234 не знаходиться.

Позивач в позовній заяві стверджує, що відділом податкової міліції Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області було встановлено фактичну адресу директора, власника приватного підприємства "Ремстан 1" ОСОБА_5 та відібрано пояснення, якими власник та директор пояснює, що він не був обізнаний про те, що є власником та директором зазначеного підприємства, жодних документів фінансово-господарської діяльності не підписував, в дозвільну систему з питань отримання дозволу на право виготовлення печаток та штампів не звертався. Про те, що він є власником та директором підприємства дізнався під час надання цього пояснення. На підставі даних пояснень Позивач дійшов висновку, що ОСОБА_5, не мав наміру і можливості займатись підприємницькою діяльністю, а підприємство було зареєстровано невстановленими особами на його ім'я обманним шляхом.

Проте, наведені вище обставини спростовуються Поясненням ОСОБА_5 від 08.09.2010 (а.с.33) в якому він пояснює, що в 2008 році йому знайомий по імені Василь запропонував роботу на яку він погодився. Наступного дня він з працівницею Василя, пішли до нотаріуса біля готелю "Спорт". В нотаріуса він попідписував якісь документи. Наступного дня він з Василем і його працівницею поїхали до державного реєстратора в м. Новомосковськ, де він попідписував документи, після чого вони поїхали в податкову інспекцію де він підписав документи. Отже, як вбачається з пояснення всі дії по реєстрації підприємства були здійсненні в межах чинного законодавства.

Також, до матеріалів справи Позивачем додано Довідки Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області з яких вбачається, що Відповідач здав звітність: з податку на додану вартість за жовтень 2009 року; з комунального податку за 1 квартал 2010; з податку на прибуток за 9 місяців 2009 року та довідку про відсутність розрахунку з доходів найманих працівників за формою 1ДФ з моменту реєстрації.

Позивач, посилається на пункт 2 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" та підпункт 4.1.1 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" чинних на момент до 01.01.2011 року, передбачено обов'язок платників податків подавати до державних податкових органів декларації та бухгалтерську звітність.

Проте, за порушення наведених норм передбачено відповідальність у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, а не визнання недійсними установчих документів чи скасування свідоцтва платника податків.

Позивач у позові зазначає частину другу статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" підставою для постанови судового рішення щодо припинення юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням та стверджує, що в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців №7148345 станом на 04.10.2010 встановлено відсутність юридичної особи - відповідача за вказаним в її реєстраційних документах місцезнаходженням.

Проте, дане твердження спростовується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців №7148345 станом на 04.10.2010 відповідно до наступних критеріїв пошуку Приватне підприємство "Ремстан 1" зареєстровано 05.11.2008 за місцезнаходженням: 51250, Дніпропетровської області, Новомосковського району, селище міського типу Губиниха, вул. Леніна, будинок 234; стан юридичної особи: зареєстровано; керівник: ОСОБА_5; дата реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи - відсутні (а.с.8).

Та знову висновок, що всі первинні бухгалтерські документи та податкові декларації, підписані - не встановленою особою та скріплені печаткою (виготовленою без отримання належного дозволу) від імені підприємства відповідача не відповідають вимогам чинного законодавства та мають бути визнані недійсними, як такими, що оформлені неналежним чином.

Такій висновок спростовується поясненням ОСОБА_5, в якому він стверджує, що підписував всі документи на реєстрацію та не виключено, що в нотаріуса дав довіреність на вчинення дій Василю чи його працівнику.

Вимога Позивача про визнання недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість №100152636 від 27.11.2008 та №360517704081 від 14.04.2010 Відповідача з моменту їх видачі, суперечать чинному законодавству. Свідоцтво було видано Позивачем за участі ОСОБА_5 про що він зазначає в поясненні. Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи і до моменту виключення з державного реєстру, та може позбавити правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідно до статті 55-1 Господарського кодексу України ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:

зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи;

не зареєстровано у державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження;

зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Відповідно до частини другої статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що Позивачем не доведено обставин щоб підтверджували позовні вимоги адже, жодних доказів щодо ознак фіктивності, що дають підстави для звернення до суду не має.

Також, суд звертає увагу Позивача, що згідно статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" юридична особа припиняється за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом а саме; припинити юридичну особу та вчинити зазначені в позовній заяві вимоги може сам керівник ОСОБА_5.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Ремстан І", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний реєстратор Новомосковської районної державної адміністрації, ОСОБА_5 про визнання недійсним запису, установчих документів та свідоцтва платника податку, припинення юридичної особи - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 08.04.2011

Суддя Р.З. Голобутовський