Рішення № 14926907, 15.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/13915.04.11

За позовом          Відкритого акціонерного товариства Проектно-будівельного комплексу

          "Схід", м. Київ

До          Закритого акціонерного товариства "Спеціалізоване науково-реставраційне

          проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація", м. Київ

про          стягнення 1 304 273,69 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Кушнєрова К.С. - пред. по довір.

Від відповідача          не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 1304273.69 грн. заборгованості за Договором підряду № 3/01-04 від 20.10.2004р. на реконструкцію і благоустрій парку “Партизанської слави” в м. Києві, посилаючись на порушення відповідачем, як генпідрядником, договірних зобов’язань та умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2009р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 23.04.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2009р. розгляд справи відкладено на 28.05.2009р., у зв’язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2009р. було зупинено провадження у справі, відповідно до ст. 79 ГПК України.

30.06.2010р. Господарським судом міста Києва було прийнято рішення по справі № 31/180-16/60. За даними бази діловодства суду вказане рішення набрало законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2011р. було поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 14.04.2011р.

В судовому засіданні 14.04.2011р. було оголошено перерву до 15.04.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та надав суду додаткові пояснення станом на 14.04.2011р.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про призначення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Крім того, до матеріалів справи долучено повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання вказаного листа з ухвалою про призначення справи до розгляду відповідачем.

До матеріалів справи долучено відзив відповідача від 28.05.2009р., в якому відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що строк виконання зобов’язання щодо оплати ще не настав.

В судовому засіданні 15.04.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2004 року між позивачем, як субпідрядником, та відповідачем, як генпідрядником, було укладено Договір підряду № 3/01-04 на реконструкцію і благоустрій парку «Партизанської слави»в м. Києві.

Відповідно до ст. 2 Договору генпідрядник доручав, а субпідрядник зобов'язувався на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати будівельно-монтажні роботи по реконструкції і благоустрою «Парку слави»в м. Києві, виконання, яких передбачено розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 01.04.2004 року № 542, у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, здати об'єкт в експлуатацію, ліквідувати недоробки та дефекти, що виявлені у ході приймання робіт або в період гарантійної експлуатації об'єкту.

За змістом п. 5.3. Договору генпідрядник був зобов'язаний щомісячно проводити розрахунки за виконані роботи протягом 5-ти банківських днів після підписання форми ф-КБ-2в (акт приймання прийнятих виконаних робіт) та ф-КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат), але не пізніше 10 числа наступного за звітнім місяцем при виділенні Головним фінансовим управлінням і Головним управлінням комунального і готельного господарств та туризму відповідних коштів міського бюджету.

Пунктом 9.1. Договору встановлено, що одним із основних обов'язків генпідрядника є своєчасне здійснення розрахунків за виконані роботи.

Позивачем свої зобов'язання перед відповідачем виконано у повному обсязі, що підтверджується формами ф-КБ-2в (акт приймання прийнятих виконаних робіт) та ф-КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат) за 2005-2008 роки, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи та відповідно визнаються судом суттєвими доказами ,якими посвідчуються наведені факти і обставини .

Як вбачається з актів форми ф-КБ-2в та ф-КБ-3 субпідрядником виконано роботи на загальну суму 6 621 884, 40 грн.

08.07.2009 року Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 31/180 за позовом ЗАТ «Укрреставрація»до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», яким позовні вимоги позивача задоволено частково, та стягнуто з відповідача 1 055 425,50 грн. (основний борг), 10 554,26 грн. (державне мито), 118,00 грн. (ІТЗ), в стягненні інфляційної складової боргу та трьох відсотків річних відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 року, рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2009 року у справі № 31/180 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2010 року рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2009 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2009 року у справі № 31/180 скасовано в частині відмови у стягнення інфляційної складової боргу та трьох відсотків річних, справу в цій частині направлено на новий розгляд.

23.04.2010 року Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 31/180-6/160 за позовом ЗАТ «Укрреставрація»до Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»про стягнення 118 533,19 грн. (інфляційна складова боргу), 39 599,56 грн. (три відсотки річних) та 2 211,33 грн. (державне мито).

13.09.2010 року Господарським судом міста Києва винесено ухвалу у справі № 31/180-6/160 про затвердження мирової угоди від 10.08.2010 року, укладеної між ЗАТ «Укрреставрація» та Київським комунальним об'єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»на стадії виконання рішення суду у справі № 31/180 від 08.07.2009 року та у справі № 31/180-6/160 від 23.04.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи наявність судових рішень і ухвали суду про затвердження мирової угоди, які набрали законної сили, та згідно яких з Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд»на користь ЗАТ «УКРРЕСТАВРАЦІЯ»стягнуто заборгованість за виконані роботи з реконструкції і благоустрою парку «Партизанської слави»в м. Києві, позовні вимоги позивача по даній справі підлягають задоволенню, оскільки строк виконання зобов’язання відповідачем настав.

Відповідно до п. 5.3. Договору підряду виконання позивачем своїх зобов'язань зумовлювало виникнення у відповідача грошового зобов'язання перед позивачем.

Станом на 14.04.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується наведеними доказами та розрахунком до позову і складає 1 174 854, 97 грн.

До матеріалів справи долучено належним чином засвідчену копію Акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2008р., в якому сторони узгодили, що заборгованість відповідача перед позивачем складає –1174854,96 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

          Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 76 278,34 грн.

          Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

          Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

          Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною, а також, невірно встановлений період нарахування. За розрахунком суду, розмір пені уточнено і вірний розрахунок становить –63646,02 грн.

          Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі –63646,02 грн.

          Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 19069,59 грн. та інфляційні втрати у розмірі 34070,80 грн.

          Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення.

Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимога (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельне-виробниче товариство «УКРРЕСТАВРАЦІЯ»(04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, код ЄДРПОУ 31244188) на користь Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «СХІД»(02099, м. Київ, вул. Приколійна, 21, Код ЄДРПОУ 24089370), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основний борг у розмірі –1174854 (один мільйон сто сімдесят чотири тисячі вісімсот п’ятдесят чотири) грн. 97 коп., інфляційні втрати у розмірі –34070 (тридцять чотири тисячі сімдесят) грн. 80 коп., 63646 (шістдесят три тисячі шістсот сорок шість) грн. 02 коп. - пені, 19069 (дев'ятнадцять тисяч шістдесят дев'ять) грн. 59 коп. –трьох відсотків річних, 12916 (дванадцять тисяч дев’ятсот шістнадцять) грн. 41 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позву відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Повне рішення складено 15 квітня 2011 року.