Рішення № 14926812, 11.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/911.04.11 За позовом Приватного підприємства "Меткон"

До Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м.Києва

Про стягнення 40 474,66 грн.          

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача           Карпенко В.А. (дов. №1250 від 09.06.2009р.)

від відповідача Кравчук І.Г. від 17.02.2011р.

У судовому засіданні 11 квітня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Приватне підприємство "Меткон" (далі –позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м.Києва (далі –відповідач) 42 427,16 грн. за договором поставки №314/10-08 від 07.10.2008р. на виконання будівельно-монтажних робіт.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.03.2011р. порушено провадження у справі № 24/9, розгляд справи призначено на 28.03.2011р.

У судовому засіданні 28.03.2011р. було оголошено перерву до 11.04.2011р.

У судове засідання 11.04.2011р. з’явилися представники сторін та надали пояснення по суті справи.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

07.10.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання будівельно-монтажних робіт №314/10-08 (далі –договір №314/10-08), згідно п. 1.1. якого позивач зобов’язався на замовлення відповідача виготовити та встановити металічну огорожу, протяжністю 110 м.

Відповідно до п. 1.2. договору №314/10-08 відповідач зобов’язався вчасно та у повному обсязі оплатити виготовлені та установлені металоконструкції.

Згідно п. 2.2. цього договору, відповідач зобов’язався розрахуватися по факту виконання робіт на підставі акту виконаних робіт.

Згідно з п. 2.1. договору №314/10-08, вартість виготовлення та встановлення металевої огорожі складає 33458,40 грн.

На виконання договору позивачем виконані у повному обсязі, а відповідачем прийнятті роботи на загальну суму 33458,40 грн., що підтверджується актом приймання виконаних робіт №92 за грудень 2008р., копія якого додана до позовної заяви (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобов’язань, виконані роботи у визначені договором строки не оплатив і на момент звернення з позовом до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 33458,40 грн.

Відповідач приймання виконаних позивачем робіт, обумовлених сторонами, в договорі №314/10-08 не спростовував, але позов визнав частково. У судовому засіданні 11.04.2011р. відповідач надав суду відзив на позов в якому вказав, що відповідно до Акту взаєморозрахунків заборгованість за договором №314/10-08 від 07.10.2008р., станом на 23.03.2011р. становить 33458,40 грн., а з урахуванням інфляційних втрат - 40 474,66 грн.

При цьому відповідач заперечив обґрунтованість нарахування позивачем відсотків річних в сумі 1952,50 грн.

Позивач в судовому засіданні 11.04.2011р. подав письмову заяву про зменшення позовних вимог на суму 1952,50 грн. (відсотків річних), в зв’язку з чим сума позовних вимог приватного підприємства "Меткон" до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва остаточно становить 40 474,66 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі 525-526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт прийому виконаних робіт відповідачем та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 33458,40 грн.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити факт оплати вартості виконаних робіт покладається саме на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, підтверджених позивачем, не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості по договору №314/10-08 від 07.10.2008р. в сумі 33458,40 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач за невиконання зобов’язання просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 7026,26 грн. за період з 04.01.2009р. по 30.11.2010р.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Розрахунок суми інфляційних втрат, наведений позивачем, вимогам діючого законодавства відповідає, в зв’язку з чим господарський суд м. Києва дійшов висновку що вимога позивача про стягнення з комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва інфляційних втрат в сумі 7026,26 грн., також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позов приватного підприємства "Меткон" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України господарські витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеній сумі позовних вимог та становлять: 404,74грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 - 612, 625, 629, 712, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Солом'янського району м. Києва (юридична адреса: 03061, м. Київ, вул. Новопольова, 951; ЄДРПОУ 31806913) на користь приватного підприємства "Меткон" (03037 м. Київ, вул. Петра Радченка, 27-29; ЄДРПОУ 30867645) 40474 (сорок тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 66 коп. заборгованості, 404 (чотириста чотири) грн. 74 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів, з дня з його підписання.

          Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 15.04.2011р.