Ухвала суду № 14926801, 11.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 53/29111.04.11 За позовом Закритого акціонерного товариства "Рембудуправління - Вишків АТ" до Адміністрації державної служби спеціального звязку та захисту інформації України про стягнення 1297224,00 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Лошак В.О.- представник за довіреністю № 57 від 07.04.2011

від відповідача: Ревуцький Г.М.- представник по довіреності № 18-4252 від 05.08.2010

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Адміністрації державної служби спеціального звязку та захисту інформації України заборгованості за Договором № 01/10 від 12.02.2010р. у сумі 1297224,00 грн. основного боргу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2010р. порушено провадження у справі № 53/291, розгляд справи призначено на 11.10.2010р.

В судовому засіданні від 11.10.2010р. відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу оголошено перерву до 08.11.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі було укладено Договір № 01/10 від 12.02.2010р., відповідно до умов якого Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) забезпечує відповідно до проектної документації та умов даного Договору виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції обєкту будівництва

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 01/10 від 12.02.2010р.

Відповідач у запереченні на позовну заяву зазначив, що у відповідності до акту Головного контрольно-ревізійного управління України № 06-21/69 були завищені ціни по Договорам № 37, № 38 та № 15.Акти виконаних робіт видані на підставі договорів № 37, № 38 та № 15 завізовані підприємцем ОСОБА_1, який на договірних засадах надає відповідачу послуги на підставі договору від 12.02.2010р. № 01/10. Таким чином, відповідач вважає, що цей факт ставить під сумнів обєктивність наданих до оплати документів. Відповідач зазначає у сторін відсутній повний перелік документів по договору підряду, що є причиною того, що а органі Державного казначейства України зобовязання за актами виконаних робіт не взяті на облік. Тому відповідач вважає, що для визначення вартості виконаних робіт позивачем необхідно провести експертизу.

В судовому засіданні 08.11.2010р. представник відповідача заявив клопотання про призначення експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає про необхідність проведення експертизи для встановлення розміру завданих державі збитків та відшкодування завданої виконавцем робіт за Договором від 12.02.2010р. № 01/10.

Ухвалою суду від 08.11.2010р. зупинено провадження у справі № 53/291 до проведення будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експертів.

21.03.2011 на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 11486/10-15, в якому повідомлялося, що оскільки попередня оплата за проведення експертизи до цього часу не проведена, то ухвала суду від 08.11.2010 залишається без виконання.

Ухвалою суду від 22.03.2011 поновлено провадження у справі № 53/291 та розгляд справи призначено на 11.04.2011.

08.04.2011 через відділ канцелярії від Київського НДІ судових експертиз надійшов лист № 11486/10-15 в якому Київський НДІ судових експертиз пропонує суду направити матеріали справи № 53/291 для проведення експертизи у звязку з тим, що до Київського НДІ судових експертиз від Адміністрації державної служби спеціального звязку та захисту інформації України надійшов лист з додатковими матеріалами та Адміністрація державної служби спеціального звязку та захисту інформації України висловила готовність оплатити витрати на проведення експертизи.

В судовому засіданні 11.04.2011 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач заперечив на проведення експертизи.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи, що для дослідження питань вартості виконаних робіт та належність виконаних робіт по Договору від 12.02.2010р. № 01/10 укладеного між сторонами у справі, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі № 53/291.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 роз'яснення ВАСУ від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України»розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом на відповідача згідно рахунку, виставленого КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи, до початку її проведення, і в подальшому підлягають розподілу за правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 53/291 до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експертів.

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680).

3. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи відповідають проведені роботи з реконструкції адміністративної будівлі по вул. Огієнка, 2 в м. Луцьк за договором від 12.02.2010 № 01/10 проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог ДБН?

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація за договором від 12.02.2010 № 01/10 вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

- Чи були виконані за договором від 12.02.2010 № 01/10 на об'єкті роботи, про які йдеться в звітній документації?

- В якому обсязі виконані будівельні роботи за договором від 12.02.2010 № 01/10 на даному об'єкті та яка вартість?

- Яку суму необхідно витратити для завершення робіт за договором від 12.02.2010 №01/10?

- Яка вартість робіт, виконаних з порушенням норм проектної та кошторисної документації, дефектів, та яка сума необхідна для їх усунення?

- У разі встановлення порушень, дефектів, чи виникли вони з вини підрядника за договором від 12.02.2010 № 01/10, або з незалежних від нього обставин?

4. Витрати по оплаті експертизи покласти на Адміністрацію державної служби спеціального звязку та захисту інформації України (01034, м. Київ, вул. Патрожинського, 5/7, ідентифікаційний код 34620942).

5. Зобовязати відповідача забезпечити оплату експертизи.

6. Зобовязати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

7. Зобовязати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

8. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Матеріали справи № 53 /291 надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: вул. Cмоленська, 6, м. Київ, 03680.

СуддяГрєхова О.А.