Ухвала суду № 14926797, 15.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.04.11№ 05-5- 11 / 4158 Суддя , розглянувши

позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк"

про визнання кредитного та іпотечного договору недійсними

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" про визнання недійсним кредитного договору № 32/КВ-08-АПЗ на відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 21.08.2008, укладеного між позивачем та ТОВ "Укрпромбанк" в особі Донецької філії та визнання недійсним іпотечного договору № 32/Zквіп-08 від 21.08.2008, укладеного між позивачем та ТОВ "Укрпромбанк" в особі Донецької філії.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обовязок додати до позовної заяви докази сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі (п. 3), а також докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( п. 3-1).

При зверненні з позовною заявою до Господарського суду міста Києва сплаті підлягають державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за наступними реквізитами:

Державне мито:

- номер рахунку 31110095700011 в ГУ ДКУ у м. Києві, одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва , МФО 820019, код ЗКПО 26077968, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 (згідно листа Головного управління Державного казначейства України у м. Києві від 09.02.2007 №61-08/1189);

Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу:

- номер рахунку 31218264700001

Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, ідентифікаційний код 24262621

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019

Код економічної класифікації кодів: 22050003

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

В платіжних дорученнях мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити, що є підтвердженням сплати судових витрат у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

Додані до позовної заяви квитанції № 172510003 та № 172510005 від 25.03.2011 свідчать про те, що державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачені позивачем на інші, ніж зазначено вище, рахунки, тому позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду на підставі п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем заявлено дві різні позовні вимоги немайнового характеру (визнання недійсними двох різних договорів).

Згідно квитанції № 172510005 від 25.03.2011 позивачем сплачено лише 85,00 грн. державного мита, тобто оплачена лише одна вимога немайнового характеру.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем у позовній заяві не наведено правового обґрунтування заявленої позовної вимоги про визнання недійсним іпотечного договору № 32/Zквіп-08 від 21.08.2008, законодавства, на підставі якого заявлено вказану вимогу.

Пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позивачем порушено правила обєднання вимог, оскільки в одній позовній заяві обєднанні вимоги немайнового характеру і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

При вирішенні спору підлягають встановленню окремо обставини щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним Кредитного договору № 32/КВ-08-АПЗ на відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 21.08.2008 та Іпотечного договору № 32/Zквіп-08 від 21.08.2008.

Заявлені позивачем вимоги майнового характеру виникають з різних правових підстав і тягнуть за собою різні правові наслідки, що суттєво утруднить вирішення спору.

Як про те зазначено у коментованій статті Господарського процесуального кодексу (ст. 58 ГПК України) господарському суду не надано права роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 3, 4, 5, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Ю.М. Смирнова