Рішення № 14926441, 11.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/4411.04.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливська компанія "Альянс"

Про стягнення 1199,97 грн.

Суддя Шевченко В.Ю.

Представники:

від позивача           Шумаков Д.В. (дов. від 11.04.2011р.)

від відповідача не з’явився

У судовому засіданні 11 квітня 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛГА" (далі –позивач, або постачальник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливська компанія "Альянс" (далі –відповідач, або покупець) 1199,97 грн. за договором поставки №727 від 17.08.2011р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2011 порушено провадження у справі № 24/44, розгляд справи призначено на 11.04.2011р.

У судове засідання 11.04.2011р. з’явився представник позивача та підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві №7752 від 21.03.2011р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав та про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 64 ГПК України, суд надсилає сторонам копію ухвали про порушення провадження у справі за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій вказується час та місце проведення судового засідання. У разі відсутності сторони за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним їй чином.

Зазначена в позовній заяві адреса відповідача підтверджується довідкою з ЄДРПОУ станом на 23.03.2011р. наданій позивачем у судовому засіданні 11.04.2011р.

Таким чином, ухвала про порушення вважається врученою відповідачеві належним чином, тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, та з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, господарський суд м. Києва,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №727 (далі –договір №727), за умовами якого позивач зобов’язався поставити відповідачеві товар, а відповідач зобов’язався прийняти вказаний товар та сплатити за нього відповідну суму.

Відповідно до п. 3.3 цього договору, покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію товару протягом 14 календарних днів з моменту передачі такої партії товару.

Пунктом 1.1. договору №727 передбачено, що постачальник продає та поставляє, а покупець приймає та оплачує товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатках (специфікаціях) або накладних, що засвідчують прийом-передачу товару від постачальника до покупця.

Згідно з п. 3.2. договору №727, його сума відповідає загальній сумі всіх накладних, на підставі яких здійснюється постачання товару.

Відповідно до п. 3.3. договору відповідач зобов’язується оплатити поставлений товар не пізніше 14 календарних днів з дати поставки товару позивачем.

На виконання договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 1 176, 00 грн., що посвідчується підписаними сторонами накладними: ТТН №СРЦ-039023 від 24.11.2010р. на суму 588,00 грн. та ТТН №СРЦ-039990 від 03.12.2010р. на суму 588,00 грн., копії яких додані до позовної заяви (оригінали досліджені в судовому засіданні).

Позивач стверджує, що відповідач, в порушення взятих зобов’язань, поставлений товар у визначені договором строки не оплатив і на момент звернення з позовом до ТОВ "Мисливська компанія "Альянс" за відповідачем по договору №727 утворилась заборгованість в сумі 1176, 00 грн.

Дослідивши подані матеріали, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва вважає, що позов має бути задоволений повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Позивач підтвердив факт передачі товару відповідачеві та наполягає на невиконанні відповідачем договірних зобов’язань і наявності у нього несплаченої заборгованості в сумі 1176, 00 грн.

Оскільки, відповідно до ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна підтвердити поданими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обов’язок підтвердити факт оплати вартості одержаного товару покладається саме на відповідача.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали підтверджують обґрунтованість розрахунків позивача, а також те, що відповідач в установленому законом порядку обставин, доведених позивачем, не спростував, господарський суд вважає доведеним факт наявності у відповідача перед позивачем по договору №727 від 17.08.2009р. заборгованості в сумі 1176, 00 грн.

Крім суми основної заборгованості позивач за невиконання зобов’язання суд просить стягнути з відповідача пеню в сумі 23,97 грн. за період з 09.12.2010 по 31.01.2011р за видатковою накладною ТТН №СРЦ-039990 від 03.12.2010р. та за період з 09.12.2010р. по 31.01.2011р. за видатковою накладною ТТН №СРЦ-039023 від 24.11.2010р.

Відповідно до ст. ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України, правочин, щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що покупець зобов’язаний сплатити на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості партії товару за кожний день прострочення платежу, у випадку несвоєчасної оплати поставленої партії товару.

Розрахунок суми пені наведений позивачем вимогам діючого законодавства відповідає, в зв’язку з чим господарський суд м. Києва суд дійшов висновку що вимога позивача про стягнення з ТОВ "Мисливська компанія "Альянс" пені в сумі 23, 97 грн., також є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА" підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 102,00грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610 - 612, 625, 629, 712, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливська компанія “Альянс" (юридична адреса: 04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41; ЄДРПОУ 32921358) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛГА" (01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-А; ЄДРПОУ 23507629) 1199 (одна тисяча сто дев’яносто дев’ять) грн. 97 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів, з дня з його підписання.

          Суддя В.Ю. Шевченко

Дата підписання рішення 14.04.20110р.