Рішення № 14926438, 11.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/9011.04.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлобалЛоджик Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет інвестиційна група"

про стягнення 52 453,34 грн.

                                                                                Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Ковальчук О.П. –представник за довіреністю № 21/10 від 01.10.10; Сучик А.В. - представник за довіреністю № 21/10 від 01.10.10

від відповідача: Зленко С.О. –представник за довіреністю № 1 від 10.03.11

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет інвестиційна група" 45 733,34 грн. попередньої оплати за Договором № 20/07 на створення веб-сайту та 6 720,00 грн. пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2011 порушено провадження по справі № 53/90, розгляд справи призначено на 14.03.2011.

14.03.2011 через канцелярію суду відповідач по справі надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що виконав роботи по Договору № 20/07, що підтверджується підписаним актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000018 від 29.09.2010.

В судовому засіданні 14.03.2011 у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 28.03.2011.

В судовому засіданні 28.03.2011 у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.04.2011.

В судовому засіданні 11.04.2011 представник позивача надав суду додаткові пояснення по суті справи, в яких зазначив, що акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000018 від 29.09.2010 на який посилається відповідач був складений не на виконання Договору № 20/07, оскільки в акті відсутнє посилання на вказаний договір та в акті відсутній перелік всіх робіт, які передбачені Договором № 20/07.

В судовому засіданні 11.04.2011 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 11.04.2011 заперечив на позов.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.04.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГлобалЛоджик Україна»(далі –позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет інвестиційна група»(далі –відповідач, виконавець) укладено Договір №20/07 на створення веб-сайту (далі –Договір).

Так, згідно з п. 1.1. Договору, замовник (позивач) замовляє, а виконавець (відповідач) приймає на себе зобов’язання здійснити роботи з розробки та створення працездатного веб-сайту відповідно до завдання Замовника, а Замовник зобов’язаний прийняти та оплатити Виконавцю виконані роботи відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору, виконавець приймає на себе виконання таких робіт:

1.2.1. Розробка технічного завдання (надалі - ТЗ) відповідно до завдання Замовника, з подальшим письмовим узгодженням розробленого ТЗ із Замовником.

1.2.2. Розробка макету дизайну (далі - Дизайн) згідно з узгодженим ТЗ, з подальшим письмовим затвердженням Дизайну із Замовником.

1.2.3. Розробка ХНТМІ- шаблонів на базі затвердженого Дизайну та узгодженого належним чином ТЗ (верстка веб-сайту).

1.2.4. Створення адміністративної частини (програмування) для наповнення сайту контентом відповідно до узгоджених ТЗ та Дизайну.

1.2.5. Підтримка, доопрацювання і удосконалення створених зразків (темплейтів) в межах створеного за цим Договором Веб-сайту.

Вартість робіт по Договору складає: 67200,00 грн., в тому числі ПДВ 20% в розмірі 11200,00 грн. (п. 4.1. Договору).

Оплата здійснюється Замовником шляхом перерахування на рахунок Виконавця грошових коштів в такому порядку: 45733,34 грн., в тому числі ПДВ 20% в розмірі 7662,22 грн. протягом 5 банківських днів з моменту підписання цього Договору; 21466,66 грн., в тому числі ПДВ 20% в розмірі 3577,78 грн. протягом 5 банківських днів після підписання Акту виконаних робіт. (п. 4.2 Договору).

20.07.2010 відповідач виставив позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000011 на оплату попередньої оплати по Договору.

На виконання умов Договору позивач перерахував відповідачу суму попередньої оплати в розмірі 45733,34 грн., що підтверджується платіжним дорученнями № 84096 від 23.07.2010 та № 84097 від 23.07.2010.

Строк виконання робіт по цьому Договору складає 75 календарних днів з дати отримання Виконавцем передоплати (3.10 Договору).

Згідно з доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями позивач перерахував відповідачу 45733,34 грн. 23.07.2010. Таким чином роботи мали бути виконані відповідачем до 10.10.2010.

Як стверджує позивач, відповідач не виконав покладених на нього Договором зобов’язань, працездатного веб-сайту позивачу не передав, у зв’язку з чим, останній, керуючись правом наданим п. 8.9. Договору в односторонньому порядку розірвав вказаний договір та просить повернути всі попередньо сплачені кошти згідно з п. 4.2.1. Договору.

          Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Доказів виконання відповідачем умов договору щодо створення та передачі позивачу працездатного веб-сайту відповідачем не надано.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву щодо належного виконання умов договору про що свідчить підписаний та погоджений сторонами акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000018 від 29.09.2010, до увагу судом не приймається, оскільки при досліджені акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000018 від 29.09.2010. судом встановлено, що відповідачем згідно з вказаним актом виконано частину робіт на суму 45733,34 грн., а згідно з п. 4.1. Договору загальна вартість робіт визначена сторонами у розмірі 67200,00 грн.

Відповідно до п. 8.9 Договору цей договір може бути достроково розрізаний замовником з дотриманням умов, визначених у п.п. 6.7, 6.8 у разі порушення своїх обов’язків виконавцем, а саме прострочення виконавцем виконання робіт за Договором більше, ніж на 30 календарних днів (п. 8.9.1 Договору). Якщо замовник розриває Договір внаслідок настання грубого порушення, визначеного в п. 8.9.1, виконавець зобов’язаний повернути замовнику всі попередньо сплачені згідно п. 4.2.1 Договору кошти протягом 10 робочих днів з дати розірвання Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2010 позивач звернувся до відповідача з претензією № 2355/10 в якій повідомив відповідача про розірвання Договору та просив повернути попередню оплату та відмовлявся від виконання Договору. На доказ направлення претензії позивач надав суду належним чином завірену копію фіскального чеку № 0513 від 09.11.2010.

Однак, відповідач свого обов’язку щодо повернення передоплати у зв’язку розірванням договору позивачем в односторонньому порядку не виконав.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить суму в розмірі 45733,34 грн.

Згідно зі ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов’язання в повному обсязі щодо по оплати отриманої згідно накладних продукції, суду не надав.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 45733,34 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача передоплати в сумі 45733,34 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до частини 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється в письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов’язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій –неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позивач просить стягнути з відповідача 6720,00 грн. пені за порушення умов договору в частині строків виконання робіт.

Як вбачається з пункту 6.8 Договору за порушення строків виконання робіт, визначених п. 3.10 Договору, Замовник має право вимагати від Виконавця сплати пені в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт, за кожний день прострочення, але не більше 10% від загальної вартості робіт.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При дослідженні розрахунку пені позивача, суд встановив, що позивач наводить розрахунок пені, який перевищує подвійну облікову ставку Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, суд наводить власний розрахунок пені у відповідності до чинного законодавства України та п. 3.10 Договору.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

6720009.10.2010 - 23.01.20111077.7500 %0.042 %*3053.46

З огляду на вищенаведене, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 3053,46 грн., відповідно до розрахунку суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути зТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет інвестиційна група"(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 36176783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГлобалЛоджик Україна" (03150, м. Київ, вул. Боженка, 86 Д, ідентифікаційний код 34423473) попередню оплату в сумі 45 733 (сорок п’ять тисяч сімсот тридцять три) грн. 34 коп., пеню в сумі 3053 (три тисячі п’ятдесят три) грн. 46 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 87 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 219 (двісті дев’ятнадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя           О.А.Грєхова

Повне рішення складено 14.04.2011