Рішення № 14926424, 12.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/6012.04.11 за позовомКомунального підприємства Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест»

простягнення 1 799 грн. 96 коп.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:провідний юрисконсульт Богомаз А.К. (довіреність № 870/11 від 30.12.2010 року)

від відповідача:не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест»заборгованості за договором № 1103 від 01.01.2009 року у розмірі 1 799 грн. 96 коп. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору про надання експлуатаційних витрат та комунальних послуг № 1103 від 01.01.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 року порушено провадження у справі №23/60 та призначено її розгляд на 29.03.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2011 року у зв’язку з неявкою представника Відповідача в судове засідання, розгляд справи № 23/60 було відкладено до 12.04.2011 року.

У судове засідання 12.04.2011 року представник Позивача подав заяву про збільшення позовних вимог. Відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з Відповідача заборгованість в розмірі 4087, 14 грн.

Відповідач у судові засідання своїх представників не направив, відзиву на позов не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 12.04.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Печерської районної у місті Києві ради № 47 від 12.06.2007 року комунальне підприємство Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” є правонаступником прав та обов’язків комунального підприємства Печерського району міста Києва.

Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання експлуатаційних витрат та комунальних послуг № 1103 від 01.01.2009 року, відповідно до якого Позивач зобов’язався надати комунальні послуги, забезпечити обслуговування та експлуатацію будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Лютеранська, буд. 15 літ. «А», утримання прибудинкової території (експлуатаційні витрати), а Відповідач - своєчасно у встановлений договором термін, оплачувати надані послуги.

У додатку № 1 до договору № 1103 від 01.01.2009 року сторонни передбачили, що розмір комунальних послуг (утримання будинку та прибудинкової території, а також вивіз сімття) становить 445, 00 грн.

Пунктом 4.1.3 договору № 1103 від 01.01.2009 року передбачено, що платежі за поточний місяць, що зазначені в Додатку 1 до договору, вносяться Відповідачем на розрахунковий рахунок Позивача до двадцятого числа поточного місяця. Рахунок-фактура або платіжна вимога надається Відповідачу до десятого числа поточного місяця.

Як вбачається із матеріалів справи, за період з липня 2010 року по березень 2011 року Відповідачу будо надано послуги з утримання будинку та прибудинкової території, враховуючи екплуатаційні витрати на суму 4087, 14 грн., що підтверджується наданим Позивачем розрахунком нарахованих експлуатаційних послуг. Відповідач, в порушення умов договору про надання комунальних послуг № 1103 від 01.01.2009 року не виконав взяті на себе зобов’язання, в зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 4087, 14 грн.

Частина перша статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України предбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Оскільки строк остаточного розрахунку експлуатаційних витрат сплинув, а доказів оплати наданих послуг Відповідачем суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 4087, 14 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехінвест»(01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 15 літ. «А», №17-18; ідентифікаційний код 32667879) на користь Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” (01024, м. Київ, вул. Лютеранська, 28/19; ідентифікаційний код 35534430) заборгованість в розмірі 4087 (чотири тисячі вісімдесят сім) грн. 14 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено 13.04.2011 року