Ухвала суду № 14926411, 11.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 39/3811.04.11 За позовом Газопобутового кооперативу «Литва» До відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз» відповідача-2 Міністерства палива та енергетики України

відповідача-3 Фонду державного майна України

про визнання права власності на підвідний газопровід середнього тиску від с. Рокитне (вул. Гагаріна) на с. Литвиненки (вул. Переможців) із поліетиленових та металевих труб довжиною 2453 п.м.

Суддя Гумега О.В.

Представники сторін:

від позивача: Масляний О.В., довіреність № б/н від 02.12.2010 р. Гаврильченко С.П., довіреність № б/н від 02.02.2011 р.

від відповідача-1: Шостак О.М., довіреність № 01/71 від 11.01.2011 р.

від відповідача-2: Поповіченко О.М., довіреність № 01/17-0375 від 30.03.2011 р.

від відповідача-3: не з»явились

СУТЬ СПОРУ:

Газопобутовий кооператив «Литва»(позивач) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз»(відповідач) про визнання права власності на підвідний газопровід середнього тиску від с. Рокитне (вул. Гагаріна) на с. Литвиненки (вул. Переможців) із поліетиленових та металевих труб довжиною 2453 п.м.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: позивач вважає себе власником спірного газопроводу, оскільки він виступив замовником будівництва цього газопроводу згідно договору підряду № 43 від 24.10.2005 р., укладеного з Приватним підприємцем ОСОБА_1, здійснив повну оплату робіт за вказаним договором та отримав побудований газопровід на підставі акту № 22 за березень 2006 р.

В червні 2006 року позивач передав спірний газопровід на баланс ВАТ «Кременчукгаз»відповідно до акту прийому-передачі на баланс. При цьому позивач керувався приписами Правил безпеки систем газопостачання України (затверджені Держнаглядохоронипраці від 01.010.1997 р. № 254), якими передбачено, що роботи по будівництву, проектуванню та експлуатації систем газопостачання здійснюють спеціалізовані органи, технічне обслуговування та експлуатація газопроводів відноситься до робіт з підвищеною небезпекою, а також Технічними умовами № 96 від 05.05.2005 року на газопостачання с. Литвиненки Кременчуцького району, якими передбачено передачу газопроводу на баланс ВАТ «Кременчукгаз»для подальшої експлуатації після здачі цього газопроводу в експлуатацію.

Натомність, ВАТ «Кременчукгаз»разом з прийняттям спірного газопроводу в експлуатацію, включив його до складу державного майна, чим створив перешкоди позивачу в реалізації його права володіти, користуватися та розпоряджатися спірним газопроводом на власний розсуд. Посилаючись на ст.ст. 386, 387, 392 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 179 Господарського кодексу України, ст. 7 Закону України «Про трубопровідний транспорт»позивач вважає, що має право звернутись до суду з позовом про визнання за ним права власності на спірний газопровід.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.12.2010 р. вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 27/166, розгляд справи призначено на 25.01.2011 р.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.02.2011 р., на підставі ст. 24, ч. 4 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі у якості другого відповідача Міністерство палива та енергетики України та передано справу № 27/166 за позовом Газопобутового кооперативу «Литва»до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз»про визнання права власності на газопровід за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

У відповідності до здійсненого розподілу автоматизованою системою документообігу суду, справу передано для подальшого розгляду по суті судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2011 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 27/166 за позовом Газопобутового кооперативу «Литва»до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кременчукгаз», відповідача-2 Міністерства палива та енергетики України про визнання права власності на газопровід прийнято до провадження, присвоєно їй № 39/38, розгляд справи призначено на 28.03.2011 р. о 09:40 год.

24.03.2011 р. відповідач-2 через відділ діловодства суду подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання судом задоволено.

25.03.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву про збільшення позовних вимог № б/н від 20.03.2011 р., відповідно до якої додатково до заявленої ним у позовній заяві вимоги про визнання за Газопобутовим кооперативом «Литва»права власності на підвідний газопровід середнього тиску від с. Рокитне (вул. Гагаріна) на с. Литвиненки (вул. Переможців) із поліетиленових та металевих труб довжиною 2453 п.м, просить суд також зобов»язати Міністерство палива та енергетики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 30, ідентифікаійний код 00013741) внести зміни до наказу № 507 Міністерства палива та енергетики України від 26.10.2007 року, виключивши з об»єктів державної власності підвідний газопровід середнього тиску від с. Рокитне (вул. Гагаріна) на с. Литвиненки (вул. Переможців) із поліетиленових та металевих труб довжиною 2453 п.м.

25.03.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

28.03.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав документи по справі, зокрема заяву від 21.03.2011 р. та витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача-2 (серія АЄ № 117743) та щодо позивача (серія АД № 941860) станом на 16.03.2011 р.

28.03.2011 р. позивач через відділ діловодства суду подав заяву, відповідно до якої просив долучити до матеріалів справи копії наступних документів: заяви Голови Газопобутового кооперативу «Литва»до Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № б/н від 24.03.2011 р., листів Сільського голови Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області № 163 від 25.03.2011 р. та № 170 від 25.03.2011 р. у відповідь на наведену заяву № б/н від 24.03.2011 р., Робочого проекту «Газопостачання села Литвтненки Кременчуцького району. 1-а черга будівництва. Підвідний газопровід середнього тиску до с. Литвиненки Кременчуцького району.».

28.03.2011 р. відповідач-1 через відділ діловодства суду подав клопотання про розгляд спору у відкритому судовому засіданні.

28.03.2011 р. відповідач-1 через відділ діловодства суду подав копії документів на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2011 р., а саме: Статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи відповідача-1, довідки про наявність рахунків в банківських установах, довідки АБ № 396819 з ЄДРПОУ щодо відповідача-1 станом на 23.03.2011 р.

28.03.2011 р. відповідач-1 через відділ діловодства суду подав довідку на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2011 р.

28.03.2011 р. відповідач-1 через відділ діловодства суду подав відзив, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог до відповідача-1 просив відмовити повністю з огляду на наступне: відповідач-1 стверджує, що після будівницва спірного газопроводу позивач здійснив його передачу у власність територіальної громади Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області; в свою чергу, 3 сесія 25-го скликання Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області прийняла Рішення № 67 від 30.05.2006 р. «Про передачу газопроводів та споруд на баланс ВАТ «Кременчукгаз»в с. Литвиненки»про безоплатну передачу спірного газопроводу на баланс відповідача-1; на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України від 26.10.2007 р. № 507 «Про затвердження результатів інвентаризації державного майна, функції користування яким здійснює НАК «Нафтогаз України»та додатку № 8 до цього наказу спірний газопровід зараховано до складу державного майна, що не підлягає приватизації, а відповідачем-1, як спеціалізованою організацією, здійснюється його обслуговування згідно умов договору № 14/1069/08 від 31.12.2008 р., укладеного між НАК «Нафтогаз України»та ВАТ «Кременчукгаз»про користування державним майном, по якому відповідачем-1 ведеться бухгалтерський облік та нараховується амортизація згідно чинного законодавства України.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 28.03.2011 р., звернувся до суду з усним клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи, а саме: заяви від 21.03.2011 р. щодо надання повідомлень на виконання вимог ухвали суду від 09.03.2011 р., доказів про направлення позивачем заяви про збільшення позовних вимог відповідачу-2 та отримання останні вказаної заяви. Клопотання позивача судом задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Враховуючи вищенаведені приписи, суд прийшов до висновку за своєю ініціативою залучити до участі у справі в якості відповідача-3 Фонд державного майна України.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні, призначеному на 28.03.2011 р., звернувся до суду з усним клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

У зв»язку з необхідністю витребування додаткових доказів до матеріалів справи, на підставі ст.ст. 24, 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.03.2011 р. відкладено розгляд справи на 11.04.2011 о 14:00 год., залучено до участі у справі у якості відповідача-3 Фонд державного майна України (01159, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9), витребувані визначені в даній ухвалі документи від сторін.

Судом розглянуто подану позивачем до суду 25.03.2011 р. заяву про збільшення позовних вимог № б/н від 20.03.2011 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині.

Вищий господарський суд України в п. 3.7 розяснення від 18.09.1997 року № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” зазначає, що під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві така дія кваліфікується як зміна предмета позову.

Судом встановлено, що фактично позивачем у вищезазначеній заяві № б/н від 20.03.2011 р. додатково до викладеної у позовній заяві вимоги, заявлено ще одну вимогу, а саме: зобов»язати Міністерство палива та енергетики України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 30, ідентифікаійний код 00013741) внести зміни до наказу № 507 Міністерства палива та енергетики України від 26.10.2007 року, виключивши з об»єктів державної власності підвідний газопровід середнього тиску від с. Рокитне (вул. Гагаріна) на с. Литвиненки (вул. Переможців) із поліетиленових та металевих труб довжиною 2453 п.м.

Такі дії позивача суд кваліфікує як зміну предмету позову.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Предмет позову це певна матеріально правова вимога позивача до відповідача, а підстава позову це фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до позивача. Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна позивачем підстав і предмету позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасно їх зміна не допускається. Вказане вище, зокрема, підтверджується п. 3.7. Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/1289 з послідуючими змінами та доповненнями та п. 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228.

Таким чином, у поданій суду заяві № б/н від 20.03.2011 р. позивач фактично просить одночасно змінити і предмет, і підставу позову, адже новий предмет позову (згідно заяви про збільшення позовних вимог) фактично призводить до зміни фактичних обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, т.т. підстав позову. Наведене суперечить нормам ч. 4 ст. 22 ГПК України, а тому подана позивачем заява судом до розгляду не приймається, і суд розглядає позовні вимоги, викладені позивачем у позовній заяві.

Також суд відзначає, що згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Таким чином, серед переліку наведених норм чинного законодавства України відсутній такий спосіб захисту права як зобов»язання Міністерство палива та енергетики України внести зміни до наказу № 507 Міністерства палива та енергетики України від 26.10.2007 року, виключивши з об»єктів державної власності підвідний газопровід середнього тиску від с. Рокитне (вул. Гагаріна) на с. Литвиненки (вул. Переможців) із поліетиленових та металевих труб довжиною 2453 п.м., відсутній також і механізм виконання такого рішення суду.

11.04.2011 р. відповідача-1 через відділ діловодства суду на виконання вимог ухвали суду від 28.03.2011 р. подав письмові пояснення щодо правових підстав для передачі спірного газопроводу у власність держави.

Представник позивача в судовому засіданні 11.04.2011 р. звернувся до суду з усним клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи, зокрема: фіскальних чеків № 7092, 7093 від 31.03.2011 р. на підтвердження направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу-3, копії скарги позивача Прокурору Полтавської області № б/н від 01.03.2011 р. щодо законності прийняття Омельницькою сільською радою Кременчуцького району Полтавської області Рішення № 67 від 30.05.2006 р. «Про передачу газопроводів та споруд на баланс ВАТ «Кременчукгаз»в с. Литвиненки»та про винесення прокурорського протесу на заначене рішення, копії листа № 852 вих/11 від 07.04.2011 р., яким Прокурор Кременчуцького району повідомив позивача про винесення ним 08.04.2011 р. протесту на зазначене рішення Омельницької сільської ради з вимогою скасувати це рішення як таке, що прийняте з порушенням вимог ст. 6 «Про передачу об»єктів права державної та комунальної власності». Клопотання позивача судом задоволено.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 11.04.2011 р. на виконання вимог ухвали суду від 28.03.2011 р. подав відзив на позов, відповідно до якого вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними, так як наказ Міністерства палива та енергетики України від 26.10.2007 р. № 507 є законним та правомірним, а також відповідач-2 посилається на приписи ч. 7 ст. 319 Цивільного кодексу України, згідно яких діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов»язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом, та зазначає, що експлуатацію газопроводу можуть здійснювати спеціалізовані організації, які в установленому законодавством порядку отримали відповідні дозволи, сертифікати та ліцензії, і таким вимогам відповідає відповідач-1. Крім того, у наведеному відзиві відповідач-2 з посиланням на приписи ст.ст. 256, 257, 267 Цивільного кодексу України вказав, що підставою для відмови в позові, незалежно від того, чи дійсно були порушені права позивача, є сплив позовної давності.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 11.04.2011 р. надав усні пояснення щодо утворення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України шляхом реорганізації Міністерства палива та енергетики, Міністерства вугільної промисловості на підставі Указу Президента України від 09.12.2010 р. № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» (із змінами і доповненнями, внесеними Указом Президента України від 28.12.2010 р. № 1245/2010, а також подав суду копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (серія А01 № 794327).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь якій стадії судового процесу.

У зв»язку із вищенаведеним та на підставі ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд здійснює заміну відповідача-2 у справі - Міністерства палива та енергетики України, на його правонаступника - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

В судовому засіданні, призначеному на 11.04.2011 р., здійснювався розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 11.04.2011 р. надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, підтримав їх в повному обсязі.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 надали усні заперечення щодо заявлених поивачем вимог, в задоволенні позову просили відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи наведену норму Господарського процесуального кодексу України та наявні в матеріалах справи докази, суд за власною ініціативою залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Омельницьку сільську раду Кременчуцького району Полтавської області (39713, с. Омельник, Кременчуцького району Полтавської області, ідентифікаційний код 22543971).

Представник відповідача-3 в судове засідання 11.04.2011 р. не з»явився, вимоги ухвали суду від 28.03.2011 р. не виконав, про час та заяв та клопотань суду не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (наявне в матеріалах справи).

Представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 в судовому засіданні 11.04.2011 р. подали спільне клопотання про продовження термінів розгляду справи. Судом клопотання задоволено.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів.

Зазначені обставини перешкоджають вирішенню господарським судом справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 11.04.2011 р. о 14:00 год.

Керуючись ст.ст. 22, 25, 27, 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 16.05.2011 о 14:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 26.

3. Здійснити заміну відповідача-2 у справі - Міністерства палива та енергетики України, на його правонаступника - Міністерство енергетики та вугільної промисловості України.

4. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Омельницьку сільську раду Кременчуцького району Полтавської області (39713, с. Омельник, Кременчуцького району Полтавської області, ідентифікаційний код 22543971).

5. Зобов"язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- надати довідку про включення відповідача-3 та третьої особи до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, для чого необхідно звернутись до Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 4-6, тел. 287-51-44, або до Київського міського управління статистики за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 71, тел. 486-71-38);

- на виконання вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України направити копію позовної заяви від 09.12.2010 р. і доданих до неї документів третій особі - Омельницькій сільській раді Кременчуцького району Полтавської області за адресою місцезнаходження останньої, докази чого надати суду;

- надати письмові пояснення з приводу можливого укладання позивачем договорів, які передбачені приписами ч. 6 ст. 179 Господарського кодексу України (у разі їх наявності надати суду оригінали таких договорів для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), а також зазначити, чи здійснювалось позивачу відшкодування витрат на будівництво спірного газопроводу з наданням відповідних доказів на підтвердження.

6. Зобов"язати відповідача-1:

- надати договір № 14/1069/08 від 31.12.2008 р., укладений між НАК «Нафтогаз України»та ВАТ «Кременчукгаз»(оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до матеріалів справи);

- надати письмові пояснення з приводу можливого укладання з позивачем договорів, які передбачені приписами ч. 6 ст. 179 Господарського кодексу України (у разі їх наявності надати суду оригінали таких договорів для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи), а також зазначити, чи здійснювалось позивачу відшкодування витрат на будівництво спірного газопроводу з наданням відповідних доказів на підтвердження.

7. Зобов"язати відповідача-2:

- надати письмові пояснення щодо правових підстав для передачі спірного газопроводу у власність держави.

8. Зобов"язати відповідача-3:

-надати нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи);

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, для чого необхідно звернутись до Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 4-6, тел. 287-51-44, або до Київського міського управління статистики за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 71, тел. 486-71-38);

- надати письмові пояснення щодо правових підстав для передачі спірного газопроводу у власність держави.

9. Зобов"язати третю особу:

- надати довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи, для чого необхідно звернутись до Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 4-6, тел. 287-51-44, або до Київського міського управління статистики за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 71, тел. 486-71-38);

- надати письмові пояснення по суті заявлених Газопобутовим кооперативом «Литва»позовних вимог, в яких в т.ч. вказати:

1) у разі належності спірного газопроводу до комунальної власності територіальної громади с. Омельник Кременчуцького району Полтавської області, зазначити підстави, на яких територіальна громада набула право комунальної власності на даний газопровід, та які дії були проведені територіальною громадою з огляду на прийняття спірного газопроводу до комунальної власності;

2) на яких підставах третя особа передала спірний газопровід з комунальної власності у державну власність та чи були дотримані при цьому приписи ст.ст. 5,6 Закону України «Про передачу права державної та комунальної івласності»;

3) заходи реагування на протест Прокурора Кременчуцького району на рішення Омельницької сільської ради № 67 від 30.05.2006 р. «Про передачу газопроводів та споруд на баланс ВАТ «Кременчукгаз»в с. Литвиненки».

10. Звернути увагу сторін на необхідність дотримання ними вимог ст. 33, 34 ГПК України.

11. Витребувані судом документи є обовязковими доказами, необхідними для вирішення спору. У випадку ненадання позивачем зазначених документів позов буде залишено без розгляду, відповідно до ст. 81 ГПК України. У випадку ненадання зазначених документів відповідачем спір буде вирішено за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

12. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

13. Визнати явку представників сторін та третої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя Гумега О.В.

Розгляд справи призначив на 16.05.11 о 14:00. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.